Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-11183/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым п остановление N "***" заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Сычевского Р.А. от 11 ноября 2015 года о привлечении ООО "СитиСтройСервис" к административной ответственности по ч.1 ст.8.22. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Сычевского Р.А. от 11 ноября 2015 года ООО "СитиСтройСервис" привлечено к административной ответственности по ст.8.22 ч.1 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. подал жалобу в Останкинский районный суд, которым постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО СитиСтройСервис" Галаган Д.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить решение суда и постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО СитиСтройСервис" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд защитника Туркину Е.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 , 25.4 и 25.5 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Туркину Е.В., представителей ОАТИ Пенину М.О., Сычевского Р.А., нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не имеется.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года в 08 часов 49 минут по адресу: г.Москва, "***", в ходе обследования выполнения работ по ремонту а/б покрытия картами свыше "***" кв. м. выявлена просадка асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, стоит лужа, не обеспечен водоотвод. Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28 октября 2015 года. Работы по ремонту а/б покрытия на объекте велись организацией ООО "СитиСтройСервис" на основании контракта N"***"от 18 мая 2015 года с ГБУ "Автомобильные дороги". Таким образом, ООО "СитиСтройСервис" не выполнило требования 12.3.13 "СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.-85".

Вина и сам ф акт совершения ООО "СитиСтройСервис" административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, подписанного защитником ООО "СитиСтройСервис" без замечаний; актом открытия работ; фототаблицей с указание выявленного нарушения; поручением, предписанием, контрактом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что при вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы правомерно установило наличие в действиях ООО "СитиСтройСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.22 КоАП г. Москвы, вина ООО "СитиСтройСервис" в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Ответственность по ч.1 ст.8.22 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия,

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении должностным лицом и районным судом норм материального права проверен судьей, но не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанная норма носит бланкетный (отсылочный) характер и поэтому при описании в постановлении об административном правонарушении должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования, дана ссылка на конкретные пункты данного акта.

В обжалуемом постановлении должностного лица ОАТИ г. Москвы, в обоснование применения КоАП г. Москвы правильно приведена норма 12.3.13 "СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.-85", согласно которой обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены.

При этом под раковинами понимаются выемки, просадка асфальтобетонного покрытия.

Доказательства выполнения данной обязанности Общество не представило.

При таких обстоятельствах действия ООО "СитиСтройСервис" по ч.2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно, норма материального права применена верно.

Административное наказание ООО "СитиСтройСервис" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст.8.22 КоАП г. Москвы.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признан состоятельным. В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола, которое представителем ООО "СитиСтройСервис" было получено 27.10.2015. При составлении протокола присутствовал защитник общества Серов Ю.И.

Согласиться с доводом о том, что Серов Ю.И. не имел надлежащие полномочия, не представляется возможным. В материалах дела имеется копия доверенности, выданной Серову Ю.И., на представление интересов общества. Данная доверенность соответствует требованиям закона. При этом в доверенности указаны полномочия Серова Ю.И. на представление интересов общества по указанному административному делу (л.д.88).

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, постановление N "***" заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы Сычевского Р.А. от 11 ноября 2015 года о привлечении ООО "СитиСтройСервис" к административной ответственности по ч.1 ст.8.22. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов