Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-11239/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" Б. И.И. постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" от 18 мая 2017 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" от 18 мая 2017 г ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Учреждения Б. И.И. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ответственным за правильность эксплуатации техники несет заместитель директора Учреждения по ОДХ; определение о возбуждении данного дела было вынесено государственным инспектором в области окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" 28 апреля 2017 г. на основании материалов проверки, проведенной 02 февраля 2017 г., по результатам которой 03 февраля 2017 г. тем же должностным лицом было вынесено аналогичное определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, при этом за одно и то же правонарушение к административной ответственности было привлечено как юридическое лицо, так и должностное лицо этого юридического лица. Заявитель также ссылается на то, что совершение вменяемого ему правонарушения было обусловлено чрезвычайными погодными условиями и отсутствием технической возможности механизированной оперативной уборки снега на территории природного заказника, что следует отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, наличие которых дает основания для смягчения назначенного Учреждению наказания и наложения на него административного штрафа в минимальном размере.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" Б. И.И. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Б. И.И., изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории в нарушение порядка, установленного Правительством Москвы.

В соответствии с Регламентом подготовки и выдачи заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешения на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 14.09,2010 N 795-П, въезд и передвижение транспортных средств по ООПТ, вне дорог общего пользования, осуществляется по разрешениям, по строго установленным маршрутам (технологическим картам), согласованным с Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское управление природными территориями".

В п. 1.5 названного постановления установлено, что въезд, передвижение транспортных средств по ООПТ вне установленных маршрутов, а также остановка и стоянка транспортных средств вне установленных мест запрещена, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 1.15.4.1.

Пунктом 1.15.14.1 данного постановления предусмотрено, что право беспрепятственного въезда (без оформления разрешения) на ООПТ предоставляется транспортным (служебным) средствам служб, сотрудники (работники) которых выполняют служебные задания на ООПТ, а именно: прокуратуры, МВД, МЧС, ФСБ, ФМС и иных правоохранительных органов, а также автомобилям, сопровождаемым ими; скорой медицинской помощи; аварийных служб; ветеринарной помощи.

Законом г. Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" природная территория "Природный заказник "Долина реки Сетунь" отнесена к особо охраняемым природным территориям.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2017 г. в 11 ч. 00 м. должностным лицом ГПБУ "Мосприрода" в ходе патрулирования особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь", расположенной в г. Москве, вдоль *, границы которой определены постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2006 г. N 378-ПП, выявлен факт нарушения Учреждением требований ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" и п. 1.3 Регламента подготовки и выдачи заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории города Москвы , выразившегося во въезде, передвижении и размещении на указанной выше территории принадлежащего Учреждению автотранспортного средства марки "ГАЗ", г.р.з. *

Указанные действия Учреждения квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и виновность Учреждения подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении и приложением к нему, фотоматериалом; актом обследования территории; служебной запиской начальника УОИК; карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ответственным за правильную эксплуатацию всей механизированной техники является заместитель генерального директора Учреждения по ОДХ, равно как и ссылка на то, что по факту данного правонарушения, на основании одних и тех же материалов проверки к административной ответственности было привлечено как само Учреждение, так и его генеральный директор, не могут повлечь отмену обжалуемых решений.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица не зависит от вины его должностных лиц и определяется по совокупности двух критериев: 1) наличие у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, 2) непринятие данным юридическим лицом всех зависящих от него меры по их соблюдению. При этом в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ прямо закреплено, что н азначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, выявленное по результатам проведения мероприятий по государственному контролю, как юридического лица, так и должностного лица этого юридического лица.

В рамках настоящего дела доказательств невозможности выполнения ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" требований законодательства об особо охраняемых природных территориях в силу обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Учреждению административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для наложения на Учреждение административного штрафа ниже низшего

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда. Как усматривается из содержания данного решения, предметом судебной проверки являлось постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" от 18 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", тогда как во вводной и резолютивной частях названного решения судьей допущена явная техническая описка в части квалификации действий Учреждения и вместо ст. 8.39 КоАП РФ указана ч. 2 ст. 8.39 КоАП РФ.

Наличие описки, допущенной при указании в судебном акте статьи КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Учреждения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, в том числе с учетом того обстоятельства, что ст. 8.39 КоАП РФ не содержит частей. Однако данная описка подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" изменить, указав во вводной и резолютивной частях названного решения ст. 8.39 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 8.39 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г ., а также постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" от 18 мая 2017 г. и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" Б. И.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова