Определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11280/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т*** Е.Е. на определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 06 сентября 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** административной комиссии Префектуры ТиНАО Москвы от 03 февраля 2017 года,

Установил:

постановлением административной комиссии 03 февраля 2017 года Т*** Е.Е., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в Троицкий районный суд Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Троицкого районного суда Москвы 06.09.2017 постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Т*** Е.Е., указывая, что копию постановления от 03.02.2017 он получил только 12.04.2017, при этом с 31.01.2017 по 09.03.2017 находился на больничном, следовательно, жалоба подана им 21.04.2017 вовремя.

Т*** Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просил, направил защитника Т*** Т.С., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 03.02.2017 направлена Т*** Е.Е. почтовым отправлением 10.02.2017 с почтовым идентификатором ***.

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно 21.03.2017 выслано обратно отправителю в 12.30 часов и получено адресатом (т.е. отправителем - Префектурой ТиНАО Москвы) 24.03.2017 в 10.52 часа.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать именно от этой даты.

С учетом выходных дней последним днем на подачу жалобы являлось 03.04.2017.

04.04.2017 постановление административной комиссии вступило в законную силу.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы Т*** Е.Е. в суд, согласно оттиску почтового штампа на конверте с жалобой только 21.04.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Получение копии постановления, как на это имеется ссылка в жалобе, 12.04.2017, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, являлось уже повторным.

Нахождение на больничном с 31 января по 09 марта 2017 года при таких обстоятельствах не имеет правового значения, так как оно имело место гораздо раньше.

Судья Троицкого районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица,

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, уважительных причин для пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Т*** Е.Е. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.