Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11317/2017

Судья Московского городского суда Панкова О .В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО "УКСМ") Т. В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. ПАО "УКСМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, конкурсный управляющий ПАО "УКСМ" Т. В.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что неуплата штрафа в размере 15000 руб., наложенного на Общество постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 02 марта 2017 г., было обусловлено тем, что данное постановление вступило в законную силу 25 апреля 2017 г., тогда как уже через месяц определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. ПАО "УКСМ" было признано несостоятельным, в связи с чем ей (Т. В.В. ) требовалось принять большое количество документации, обеспечить сохранность имущества должника, организовать выплату заработной платы работникам, то есть совершить целый ряд действий, не позволивших своевременно установить факт неуплаты административного штрафа. В жалобе заявитель также ссылается на то, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя Общества, которое заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства, что повлекло право ПАО "УКСМ" на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда конкурсный управляющий ПАО "УКСМ" Т. В.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т. В.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо

административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 02 марта 2017 г. N 17-51-ДОЗ-00043/01 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25 апреля 2017 г. (л.д. 10)

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф Обществом не уплачен.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией постановления заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 02 марта 2017 г. N 17-51-ДОЗ-00043/01, выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. о признании ПАО "УКСМ" банкротом как ликвидируемого должника и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Обществом деяние квалифицировано в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 г. принято к производству заявление АО "К2" о признании ПАО "УКСМ" несостоятельным, возбуждено производство по делу N А40-235385/16-177-259Б. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе

административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, совершено Обществом 15 января 2017 г., то есть до принятия Арбитражным судом г. Москвы 01 декабря 2016 г. заявления о признании должника банкротом (л.д. 10).

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и подлежал уплате в сроки, установленные в ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве. Доказательств обратного, равно как и доказательств возникновения непреодолимых препятствий для выполнения данной обязанности, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено, а ссылки в жалобе на большой объем документации, который не позволил конкурсному управляющему своевременно выявить наличие неисполненного постановления о наложении административного штрафа, вопреки доводу жалобы, не свидетельствуют о невиновности Общества.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Т. В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова