Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11318/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заворотных С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляничева С.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *19* года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

*25* года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Беляничева С.А., в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности переданы в Хорошевский районный суд города Москвы, судьёй которого 27 сентября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует Заворотных С.В. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, судьей неправомерно вынесен судебный акт без опроса в судебном заседании в качестве свидетелей *** М.И., *** Ю.С., *** В.А.; показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля *** В.И. не могут являться допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что к рассматриваемому ДТП он не имеет никакого отношения; судьей была просмотрена видеозапись, которая имеет признаки монтажа и фальсификации с целью сокрытия административного правонарушения; также судьей дана неверная оценка представленной заявителем квитанции из химчистки, подтверждающей факт причинения заявителю материального ущерба в результате ДТП *19* года.

В судебном заседании Московского городского суда Заворотных С.В. поддержал приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Беляничев С.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Николаеву Н.А., которая возражала против удовлетворения указанной жалобы по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела сам Заворотных С.В. в своих объяснениях неоднократно подтверждал отсутствие события ДТП с наездом на пешехода, утверждая, что вред ему причинен возможно слегка упавшей пылью. Настаивала на вынесении частного определения в связи с обнаружением в действиях Заворотных С.В. признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы поданной жалобы, письменных возражений на жалобу, выслушав объяснения подателя жалобы, стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6.1, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, подлежащими выяснению по делам указанной категории применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от *25* года, в 19.35 час. *19* года по адресу: г.Москва, ***, водитель Беляничев С.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Заворотных С.В., причинив ему материальный ущерб, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа от *25* года и п рекращая производство по делу за отсутствием в действиях Беляничева С.А. состава указанного административного правонарушения, судья районного суда исходила из письменных объяснений Заворотных С.В., из которых усматривается, что *19* года на него был совершен наезд водителем, управлявшим автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, однако в медицинской помощи он не нуждался, ущерб был причинен только его брюкам, которые были испачканы бампером (л.д.2), рапорта инспектора ГИБДД, квитанции химчистки "***" от *30* года, из которой следует, что на джинсах, сданных в чистку Заворотных С.В., имеются порывы, зеленое пятно сзади и иные дефекты, из письменных объяснений опрошенных в качестве свидетелей *** М.И., *** Ю.С., *** В.А., а также из объяснений Заворотных С.В. в суде первой инстанции, согласно которым, автомобиль Беляничева С.А. слегка на него наехал, в связи с чем ущерб был причинен только брюкам в виде пыли, в связи с чем он сдал их в химчистку *30* года, объяснений Беляничева С.А. и свидетеля *** В.И., указавших на то, что какого-либо наезда *19* года Беляничев С.А. не совершал, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которой зафиксировано, что Беляничев С.А. припарковал свой автомобиль, вышел из него и стал разговаривать с группой находившихся рядом молодых людей, после чего подошел к водительской двери, после чего отошел, транспортным средством не управлял, наезда на пешехода не совершал, затем Беляничев С.А. ушел, а молодые люди остались (л.д.2, 24-26), и которые с очевидностью свидетельствуют о том, что в 19.35 час. *19* года по адресу: г.Москва, ***, водитель Беляничев С.А., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, наезда на пешехода Заворотных С.В. не совершал, какого-либо вреда ни его здоровью, ни его имуществу не причинял, ДТП в данном случае не имело места быть.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из требований ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого обязанность, предусмотренная правовым актом, не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения указанной жалобы Московским городским судом срок давности привлечения Беляничева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ , истек, за пределами этого срока делать выводы о виновности (невиновности) привлекаемого к административной ответственности лица нельзя, то есть возможность правовой оценки действий последнего в силу закона отсутствует, а потому предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда при установленных обстоятельствах не имеется.

Учитывая, что м атериалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что Заворотных С.В. были даны заведомо ложные показания по факту случившегося *19* года происшествия, сами по себе противоречия, усмотренные судьей в пояснениях последнего и касающиеся причинения ему материального ущерба, свидетельствуют лишь о субъективном восприятии гражданином указанных фактов, оснований для вынесения частного определения о направлении материалов дела для организации проведения проверки и решения вопроса о возбуждении в отношении Заворотных С.В. уголовного дела по ст.306 УК ПРФ не усматривается, ходатайство об этом стороны защиты подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляничева С.А. оставить без изменения, жалобу Заворотных С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина