Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11323/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронцова М.Ю. в интересах Богдановича А.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., которым Богданович А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 г. в отношении Богдановича А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Богдановича А.Г.- Воронцов М.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, заменив назначенное Богдановичу А.Г. наказание на административный штраф. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судом не было учтено отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также факт возмещения потерпевшей стороне материального ущерба.

В судебное заседание Богданович А.Г., защитник Воронцов М.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ***** в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований заявителя, подтвердив факт возмещения материального ущерба Богдановичем А.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Богдановича А.Г., защитника Воронцова М.Ю., потерпевшего *****, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, п ри повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года в 18 часов 15 минут, Богданович А.Г., управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, двигался в *****, на пересечении с ул. *****, в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу "*****" государственный регистрационный знак *****, совершив с ним столкновение, и причинив водителю ***** легкий вред здоровью.

Действия Богдановича А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой происшествия; письменными объяснениями Богдановича А.Г.; письменными объяснениями потерпевшего *****; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фототаблицей; карточкой водителя; заключением эксперта N *****, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Богдановича А.Г. в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении Богдановичем А.Г. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему ***** в условиях произошедшего ДТП был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Богдановича А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Богдановиче А.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Богдановича А.Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему *****, произведена на основании заключения эксперта N ***** от 12 сентября 2017 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Богдановича А.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Богдановича А.Г. о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, а равно и то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Богдановича А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Богданович А.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Богдановичем А.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ***** установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Утверждение об отсутствии у Богдановича А.Г. умысла на совершение административного правонарушения, является несостоятельным и не может повлечь освобождение его от административной ответственности, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами. При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности, как за умышленное нарушение Правил дорожного движения, так и по неосторожности.

При этом ссылка на возмещение материального вреда потерпевшей стороне, не может быть принята во внимание, поскольку положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ( статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Богдановича А.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Богдановича А.Г. в его совершении. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Богдановича А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Богдановичу А.Г. с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что при назначении Богдановичу А.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 23-26), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Богдановича А.Г. - оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова