Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-11325/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" Н** А.М. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2017 г. N ****, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении АО "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" 28 апреля 2017 г. АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда Москвы 22 июня 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ИП "****."

В судебное заседание явился защитник АО "****" Н*** А.М., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения АО "***" к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы послужил тот факт , что 27 апреля 2017 г. в 15 час. 37 мин по адресу: Москва, Смоленский б-р ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "***", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Действия АО "***" квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ***, находилось в аренде ИП "***", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора лизинга вышеназванного транспортного средства от 06 февраля 2017 г. N *** на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор лизинга от 06 февраля 2017 г. N ****, заключенный между АО "***" и ИП "***", предметом которого является передача последнему автомобиля "***", государственный регистрационный знак ****; дополнительное соглашение к нему от 22.02.2017 N **; акт приема-передачи предмета лизинга от 22 февраля 2017 г. с описью к нему; платежное поручение от 20 апреля 2017 г. N **, согласно которому ИП "***" на счет АО "***" переведены денежные средства за оплату по договору лизинга от 06 февраля 2017 г. N **** за апрель 2017 г., то есть за период, в котором был зафиксирован автомобиль на парковке; а также копия ПТС N ****, в котором поставлена отметка о поставке автомобиля на временный учет с 23.02.2017 по 28.02.2020 лизингополучателем ИП В***, основание - договор лизинга от 06 февраля 2017 г. N **** с АО "***".

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27 апреля 2017 г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ИП "***", что является основанием для освобождения АО "****" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении АО "****" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО "***" удовлетворить.

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2017 г. N ****, решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 22 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении АО "***", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.