Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11354/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гомберга М.М. на постановление судьи Перовского районного суда

г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Гомберга М.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ",

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 10 час. 30 мин. водитель Гомберг М.М. , управляя транспортным средством Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стал участником ДТП с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит Гомберг М.М. по доводам жалобы, указывая, что автомобиль под его управлением в ДТП не участвовал; его ходатайства были судом необоснованно отклонены.

Выслушав Гомберга М.М. и его защитника - Варфоломееву М.С., поддержавших жалобу, и сследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 10 час. 30 мин. водитель Гомберг М.М. , управляя транспортным средством Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, стал участником ДТП с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Гомберга М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 г.;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 г., в которой зафиксированы повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак ***;

- схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Гомберга М.М. , в котором изложено существо правонарушения;

- записью видеорегистратора;

- фотоматериалами;

- показаниями потерпевшего Х.А.М.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Гомберга М.М. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Х.А.М., данными им в суде первой инстанции, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гомбергом М.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем прихожу к выводу о достоверности показаний Х.А.М.

Так, Х.А.М. суду первой инстанции пояснял, что в указанный день и время осуществлял движение по ***** на автомобиле Ниссан, г.р.з. ****. В районе **** автомобиль Хендэ Туссон, г.р.з. ****, опережая его автомобиль справа, допустил с ним столкновение. Он подал звуковой сигнал водителю автомобиля, но тот не остановился. В органах ГИБДД оба транспортных средства были сотрудниками полиции осмотрены, на них были выявлены механические повреждения.

Объяснения потерпевшего Х.А.М. объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и фотоматериалах осмотра транспортных средств.

Утверждение стороны заявителя о том, что Гомберг М.М. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а звуковые сигналы, подаваемые водителем Х.А.М., не видел, по мнению суда апелляционной инстанции сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о недоверии показаниям Х.А.М., судом также отклоняются, поскольку суд не находит их вымышленными, и указывает на соответствие иным представленным в дело доказательствам, включая характер имеющихся механических повреждений на транспортных средствах.

Отсутствие очевидцев происшествия и записи камер наружного наблюдения также автоматически не может освобождать заявителя от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гомберг М.М. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Гомбергу М.М. назначено в пределах санкции

ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Гомберга М.М.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гомберга М.М. оставить без изменения, жалобу Гомберга М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов