Определение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-11373/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воронина С.В. на определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 04 июля 2017 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 0356043010116110300**** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03.11.2016 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ 03 ноября 2016 года Воронин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением и.о. начальника МАДИ 26.04.2017 Воронину С.В. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами актами, 25.05.2017 он обратился в Савеловский районный суд Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Савеловского районного суда Москвы 04.07.2017 постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Воронин С.В., указывая, что копию постановления от 03.11.2016 он своевременно не получал, так как сменил 19.04.2016 место жительства на: ****, а копия постановления направлялась по его прежнему месту жительства по адресу: ****, где была получена нынешними жильцами, а не им; о постановлении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ узнал только при судебном рассмотрении дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, получил копию постановления от 03.11.2016 только 15.05.2017 и направил жалобу по почте в суд 25.05.2017.

Воронин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 03.11.2016 направлена Воронину С.В. почтовым отправлением 05.11.2016 с почтовым идентификатором **** по адресу: ****.

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно получено адресатом 08.11.2016 в 14.31 час.

Смена места жительства Ворониным С.В., как на это есть ссылка в жалобе, не исключала получение им почтовой корреспонденции по прежнему месту жительства.

Сомневаться в добросовестности сотрудников ФГУП Почты России при вручении почтовой корреспонденции лицу, имеющему право на ее получение, никаких оснований нет.

В соответствии с пп.32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, 10-ти дневный срок на подачу жалобу истек в ноябре 2016 года.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы Ворониным С.В. в суд, согласно оттиску почтового штампа на конверте с жалобой, только 25.05.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Получение копии постановления, как на это имеется ссылка в жалобе, 15.05.2017, с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, являлось уже повторным.

Судья Савеловского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 04 июля 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 0356043010116110300**** заместителя начальника Московской административной до-рожной инспекции от 03.11.2016 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воронина С.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.