Решение Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 7-11459/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Рахматова Хусанхона на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым гражданин Республики ****** Рахматов Х., ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2017 года в отношении гражданина Республики ****** Рахматова Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Рахматовым Х. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что Рахматов Х. состоял на миграционном учете по адресу юридического лица, имеет патент на право осуществление трудовой деятельности, а также тот факт, что ранее постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года Рахматов Х. уже был привлечён к административной ответственности за вмененное ему правонарушение в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2017 года.

В судебное заседание Рахматов Х., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, уполномочил представлять свои интересы защитника Хаитова А.Х., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хаитова А.Х., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела основаниями для привлечения Рахматов Х. к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ послужили указанные в протоколе об административным правонарушении следующие обстоятельства: 01 октября 2017 г. в 12 час. 35 мин. по адресу: ********, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики ****** Рахматов Х., ****** года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 05 ноября 2016 года в порядке, не требующем получения визы, однако в соответствии с требован6иями ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" в течение семи дней не встал на миграционный учет по месту пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении ЮАО N ****** от 01 октября 2017 года; протоколом ЮАО N ***** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 01 октября 2017 года; протоколом ЮАО N ****** об административном задержании от 01 октября 2017 года; сведениями АС ЦБДУИГ; копией миграционной карты; копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями Рахматова Х., иными материалами дела.

Суд первой инстанции квалифицировал действия РахматоваХ. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что наличие у Рахматова Х. патента как документа, подтверждающего его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, и соблюдение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ к порядку осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не освобождало Рахматова Х. от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе встать на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.

Как следует из материалов дела, это требование миграционного законодательства Рахматовым Х. выполнено не было, он допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае совершения данного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - частью 3 данной статьи.

Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Рахматов Х., прибывший на территорию Российской Федерации 05 ноября 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, 21 ноября 2016 года поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "******" на срок до 02 февраля 2017 года, в дальнейшем Рахматов Х. продлевал миграционный учет по месту пребывания в г. Москве до 06 августа 2017 года (л.д. 51-61).

Вместе с тем согласно полученным судом второй инстанции сведениям АС ЦБДУИГ, после указанной даты (06 августа 2017 года) гражданином Республики ***** Рахматовым Х. не приняты меры к постановке на миграционный учет (л.д. 51-61).

Таким образом, 01 октября 2017 г. выявлено, что после 06 августа 2017 г. Рахматов Х. не встал на миграционный учет на новый срок, допустив несоблюдение правил миграционного учета, и нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 42 данных Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 4 августа 2011 г. N 654), при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

В то же время в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Ехсануллы Ака Джана на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Таким образом, не исполнив предусмотренную миграционным законодательством обязанность по уведомлению органа миграционного учета по постановке на миграционный учет на новый срок, Рахматов Х. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Данное нарушение влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совершенное в городе федерального значения Москве - по части 3 данной статьи.

А поэтому, ссылку на повторность привлечения к административной ответственности 02 октября 2017 года за нарушения, допущенные Рахматовым Х. 15 ноября 2016 года, выраженные в несвоевременной постановке на миграционной учет в течении 7 дней с момента въезда в РФ, и установленные постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, нельзя признать состоятельной и влекущей отмену постановления по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено судом Рахматову Х. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рахматову Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановленного судебного акта, в связи с допущенной судьей районного суда опиской в указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, вместо правильно указания имени Рахматова - "*******", судом первой инстанции неверно указано "*****".

Наличие указанной описки на событие и состав вмененного Рахматову Х. правонарушения и доказанность вины последнего в его совершении не влияет, но подлежит исправлению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Рахматова Х., ****** года рождения, изменить, указав имя лица, привлеченного к ответственности как "*****", в остальной части постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставить без изменения, жалобу Рахматова Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова