Решение Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 7-11501/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** К.П. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановление **** старшего специалиста (контролера) ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.10.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, решение заместителя начальника 13-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы Щиголева Д.Н. от 20 июля 2017 года в отношении **** К.П., оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2017 года должностным лицом административного органа ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому **** К.П. за безбилетный проезд по билету "тройка", электронный кошелек N ****, без отметки о погашении привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.10.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника 13-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы Щиголевым Д.Н. 20 июля 2017 года постановление старшего специалиста (контролера) ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, **** К.П. обратился с жалобой в районный суд Москвы, судьей Хорошевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

**** К.П. обратился с жалобой в Московский городской суд на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, его права при рассмотрении судом жалобы нарушены.

**** К.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем признается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, об отложении ходатайств не заявлял, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая, что информация о движении данного дела находится в открытом доступе.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника 13-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы Щиголев Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решения законными и обоснованными, обстоятельства, установленные им при рассмотрении жалобы, полностью подтвердил, пояснив, что вина **** К.П. в проезде в общественном транспорте без оплаты полностью подтверждена доказательствами, в том числе сообщениями ГУП "Мосгортранс" об исправности валидатора в автобусе и историей проходов по карте "тройка" **** К.П. за 05 июля 2017 года, а также видеозаписью.

Исследовав также материалы дела и жалобы, изучив доводы, прихожу к выводу о том, что решение суда, постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.10.1 Кодекса Москвы об административных правонарушений наступает за н еправомерное использование льготной персонифицированной карты для проезда в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 797-ПП от 02.09.2008, пассажиру запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда .

Из материалов дела следует, что *** года в *** час по адресу: ***, в автобусе, движущемуся по маршруту N **, бортовой номер **, **** К.П. осуществил безбилетный проезд в общественном транспорте, предъявив билет "тройка" электронный кошелек N ****, без отметки о погашении, в нарушение п.6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 797-ПП от 02.09.2008, указанными действиями **** К.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.10.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении **** о назначении административного наказания и объективно подтверждаются сведениями о тестировании прохода по указанной карте, сообщением заместителя начальника отдела АСКП западного филиала ГУП "Мосгортранс" об исправности валидатора N **** автобуса с бортовым номером N ****, следующего по маршруту N ****, историей пополнения и проходов по социальной карте студента N **** кристалл N **** за июль 2017 года и историей проходов по карте "тройка" N **** за 05 июля 2017 года, представленными Службой доходов и контроля ГУП "Мосгортранс", видеозаписью, а также показаниями должностного лица административного органа Щиголева Д.Н. в судебных заседаниях первой и второй судебных инстанций, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора **** К.П.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления и решения.

Оснований для оговора **** К.П. со стороны должностных лиц ДТиРДТИ Москвы не установлено.

Таким образом, действия **** К.П., нарушившего Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования, квалифицированы по ч.1 ст.10.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях правомерно.

Согласно п.9 ст.16.3 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе ст.10.1 данного Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта; от имени указанных органа, учреждений рассматривать данные дела об административных правонарушениях вправе контролеры и контролеры-ревизоры.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание **** К.П. не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Вопреки жалобе, все процессуальные права ему были разъяснены под роспись в соответствующей графе постановления, кроме этого, копию постановления, изготовленного на типовом бланке, в котором изложены положения ст.ст.46, 51 Конституции, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, срок и порядок обжалования, он получил также под роспись.

Нарушений его прав, таким образом, не допущено.

Вопреки жалобе, постановление о назначении административного наказания вынесено в его присутствии.

Довод жалобы о недоказанности вины **** К.П. в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанные судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** К.П. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматривается.

Судьей районного суда проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения **** К.П. к административной ответственности.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении **** К.П. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и надлежащим должностным лицом.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей в отсутствие **** К.П. без его надлежащего извещения, ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его нахождением на амбулаторном лечении судом необоснованно отклонено, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку санкция ч.1 ст.10.1 КоАП Москвы не предусматривает ни один из видов административного наказания, влекущих в силу ст.25.1 КоАП РФ обязательное участие **** К.П. в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье суда первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7, ст.30.6 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

О месте и времени судебного заседания, отложенного в Хорошевском районном суде Москвы с 12 на 13 сентября 2017 года в 13.50 часов, **** К.И. был извещен надлежащим образом, при этом, он заявил ходатайство об отложении данного судебного заседания (л.д.67-69) в связи с болезнью, которое было рассмотрено судьей районного суда и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в описательной части решения. В связи с этим нарушений положений ст.25.1 КоАП РФ не допущено.

Довод о технической неисправности валидатора, не зафиксировавшего проход по его карте "тройка" в автобусе, несостоятелен и опровергается сообщением заместителя начальника отдела АСКП западного филиала ГУП "Мосгортранс" об исправности валидатора N **** в автобусе с бортовым номером N ****, следующего по маршруту N ****.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Фиксируя, в том числе, проход по карте "тройка" в общественном транспорте, валидатор не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае он не производит каких-либо измерений.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и фактических обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности **** К.П. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа **** К.П. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.1.1 ст.10.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, а также положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В случае невозможности уплаты административного штрафа **** К.П., с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 13 сентября 2017 года, постановление **** старшего специалиста (контролера) ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.10.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, решение заместителя начальника 13-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ Организатор перевозок ДТиРДТИ Москвы от 20 июля 2017 года, в отношении **** К.П., оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев