Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11587/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ростинжиниринг" Скок А.Н. на определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 26 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от *** N *** по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОАТИ 28 декабря 2016 года ООО "Ростинжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ООО "Ростинжиниринг" обжаловало указанное постановление в суд и просило восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи 26 сентября 2017 года в восстановлении срока отказано.

Об отмене данного определения просит защитник ООО "Ростинжиниринг", указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине (смене руководства Общества в марте 2017 года), копия постановления должностного лица получена поздно, дело и жалоба рассмотрены с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Ростинжиниринг" не явился, извещен, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ Валитов М.Р. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что судья правильно отказал в восстановлении срока, так как копия постановления была направлена в адрес Общества и указание ООО "Ростинжиниринг" в почтовых ведомостях соответствует правильному наименованию юридического лица.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда, проверив доводы заявителя, указал на то, что копия постановления должностного лица от 28 декабря 2016 была получена Обществом после возбуждения исполнительного производства в мае 2017 года, уважительных причин для пропуска срока не было.

Данный вывод является обоснованным, так как заявитель обратился в суд с нарушением 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого им постановления, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, копия постановления от *** получена ООО "Ростинжиниринг" 18.05.2017, в суд Общество обратилось только 02.08.2017, располагая уже при этом копией оспариваемого постановления, о чем указано в приложении к жалобе от 31.07.2017. (л.д.4)

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Смена руководства ООО "Ростинжиниринг" в марте 2017 года, на что есть ссылка в жалобе, при таких обстоятельствах не имеет значения, так как копия постановления получена позднее (18.05.2017), то есть при новом руководстве.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления ООО "Ростинжиниринг", обратившемуся в суд 02.08.2017, срока на подачу жалобы на постановления должностного лица от 28 декабря 2016 года, полученного им в копии 18 мая 2017 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 26 сентября 2017 года, которым защитнику ООО "Ростинжиниринг" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника технической инспекции ОАТИ от *** N *** по ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника Спок А.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.