Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Элифханова И.Б. в интересах Мурмалева Д.Ф. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г., которым гражданин РФ, Мурмалев Д.Ф., **** года рождения, уроженец **** ССР, зарегистрированный по адресу: **** , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2017 г. дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Денисовым С.С. в отношении Мурмалева Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Элифханов И.Б. в интересах Мурмалева Д.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Мурмалева Д.Ф., рапорты сотрудников полиции и их письменные объяснения, положенные в основу принятого постановления являются недопустимыми доказательствами по делу, при этом суд первой инстанции указанных сотрудников полиции в судебное заседание для дачи объяснений не вызывал, судом нарушено право на защиту, в действиях Мурмалева Д.Ф. отсутствовал умысел на совершение правонарушения.
Мурмалев Д.Ф. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника Элифханова И.Б.
Защитник Элифханова И.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке тс. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, учитывая мнение Мурмалева Д.Ф. о возможности рассмотрения дело в отсутствие защитника, считаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мурмалева Д.Ф., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищенности и безопасности объектов.
В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).
Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 октября 2017 г. в 02 ч. 50 мин. по адресу: **** Мурмалев Д.Ф. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в ходе патрулирования территории сотрудниками полиции была выявлена группа граждан, рядом с которой находились наполненные сумки и пакеты, имеющие запах горюче-смазочных материалов (бензина). Представившись, сотрудники полиции потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность и показать содержимое указанных сумок, на что Мурмалев Д.Ф. ответил отказом, резким движением оттолкнул сотрудников полиции и попытался скрыться, в связи с чем был задержан. При этом Мурмалев Д.Ф. вырывался, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, отталкивал их руками, упирался руками и ногами, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в полицейскую автомашину для проследования в отделение полиции ответил отказом, продолжая вырываться и оказывать физическое сопротивление, чем демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.
Действия Мурмалева Д.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мурмалева Д.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N **** от 12 октября 2017 года с приложением; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N **** от 12 октября 2017 года; протоколом об административном задержании ЦАО N **** от 12 октября 2017 года; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Валова Д.В., Сухова Е.В., анкетой из СПО СК АС "Российский паспорт" на имя Мурмалева Д.Ф.; фототаблицами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мурмалева Д.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мурмалева Д.Ф. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.
Из протокола следует, что при его составлении Мурмалев Д.Ф. в присутствии понятых отказался от дачи объяснений, и подписи в протоколе, о чем имеется соответствующие подписи понятых Дмитриева П.Е., Баряшова В.Г.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Вопреки доводам жалобы, у суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении от 12 октября 2017 г., составленного в отношении Мурмалева Д.Ф., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорты сотрудников полиции являются документами, имеющими значение для производства по делу об административном правонарушении.
Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Рапорты сотрудников полиции Валова Д.В., Сухова Е.В. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Мурмалевым Д.Ф. административного правонарушения.
Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.
При даче письменных объяснений сотрудники полиции Валов Д.В., Сухов Е.В. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, вмененного Мурмалеву Д.Ф.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательств письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции.
Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке надлежащим образом проверена судьей районного суда и сомнений не вызывает.
Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Мурмалева Д.Ф. сотрудниками полиции Валовым Д.В., Суховым Е.В., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Указание в жалобе о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, задержавшие Мурмалева Д.Ф., основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является. Из материалов дела следует, что необходимост
