Определение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11656/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ОАО "ИНПЦ ТЛП" об отмене определения судьи Симоновского районного суда Москвы от 19.06.2017, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 28.10.2016 N **** по ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ОАО "ИНПЦ ТЛП" от 28.10.2016 ОАО "ИНПЦ ТЛП" назначено административное наказание в виде административного штрафа 700000 рублей.

02.05.2017 защитник обжаловал данное постановление в Симоновский районный суд Москвы, который определением 19.06.2017 отказал в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Защитник ООО ОАО "ИНПЦ ТЛП" обжалует определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание законный представитель ООО ОАО "ИНПЦ ТЛП" не явились, извещены, ходатайств не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник Чулкова А.Ю. изложенные в жалобе доводы полностью поддержала.

Проверив также дело, изучив жалобу, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, представленных в Московский городской суд, оспариваемое постановление от 28.10.2016 было получено защитником ОАО "ИНПЦ ТЛП" 17.11.2016, обжаловано в порядке КАС РФ в Симоновский районный суд Москвы, который определением от 14.12.2016 жалобу вернул.

Кроме этого, постановление должностного лица 28.11.2016 было обжаловано в Арбитражный суд Москвы, который определением от 13.02.2017 производство по жалобе прекратил в связи с не подведомственностью ему данной жалобы.

Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда 21.04.2016 определение Арбитражного суда Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения, жалоба ОАО "ИНПЦ ТЛП" оставлена без удовлетворения.

В Симоновский районный суд Москвы жалоба с ходатайством поданы 02.05.2017, то есть в пределах 10-дневного срока с момента вынесения постановления 9-ым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст.113 АПК РФ, п роцессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что 02 мая 2017 года защитник Общества после вынесения 21.04.2017 окончательного судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу обратился в Симоновский районный суд Москвы с жалобой на постановления должностного лица, а первоначально в течение 10 дней с момента получения копии должностного лица обратился в арбитражный суд, следует сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования при обращении защитника ОАО "ИНПЦ ТЛП" в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.29.4, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда Москвы от 19 июня 2017 года, которым ОАО "ИНПЦ ТЛП" отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 28.10.2016 N **** по ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.