Решение Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 7-11719/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** А.Р. на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 октября 2017 г., которым гражданин Республики *** *** А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года в отношении гражданина Республики *** *** А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Савеловский районный суд Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

*** А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку у него имеется патент на осуществление трудовой деятельности.

В судебное заседание *** А.Р. и его защитник Хаитов А.Х. явились, изложенные в жалобе доводы поддержали, *** А.Р. пояснил, что он 12.10.2017 получил патент на осуществление трудовой деятельности от 25 сентября 2017 года со сроком действия патента с 25 сентября 2017, патент им оплачен, что подтверждается квитанцией.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев представленные в оригиналах патент 77 N 1703132154 на его имя с квитанциями о внесении авансовых платежей за него, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, **** года в **** минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** *** А.Р., который в нарушение п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** в качестве *** без патента на работу в Москве.

Действия *** А.Р. квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек *** А.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и представленных документов, а также из ответа ЦАСР УВМ ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда от 25.10.2017, ***у А.Р. 12 октября 2017 года был выдан патент **** от 25 сентября 2017, на работу в Москве, со сроком действия с 25 сентября 2017 года, бланк ****. Согласно исследованным квитанциям о внесении авансовых платежей, патент был оплачен в размере 4200 рублей ***, ****, ****.

Другие нарушения ***у А.Р. не вменялись.

Таким образом, на момент проверки 09 октября 2017 года *** А.Р. имел патент от 25 сентября 2017 года, позволяющий осуществлять ему трудовую деятельность в Москве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях *** А.Р.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *** А.Р. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 10 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении *** А.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев