Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-11907/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *** ФГБОУВО "МАДИ" *** В.Ф. и его защитника по доверенности Сураева А.Н. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 07.08.2017, которым постановление главного государственного инспектора ГИТ Москвы от 19.04.2017 N *** по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

19 апреля 2017 года должностным лицом ГИТ Москвы *** В.Ф., как должностное лицо *** ФГБОУВО "МАДИ" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что, как установлено *** в *** часов, *** В.Ф., как *** ФГБОУВО "МАДИ" (***), допустил следующие нарушения трудового законодательства: конкретная дата выплаты заработной платы не установлена правилами внутреннего распорядка ФГБОУВО "МАДИ", утвержденными приказом ректора МАДИ от *** N *** и коллективным договором на 2013-2016 гг.; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей не скреплена сургучной печатью и не опломбирована.

Не согласившись с постановлением должностного лица, *** ФГБОУВО "МАДИ" обжаловал его в суд, судьей Савеловского районного суда Москвы 07.08.2017 вынесено решение, об отмене которого просят *** В.Ф. и защитник в жалобах, указывая, что *** В.Ф. был назначен на должность только 26.10.2016, нарушения имели место ранее, он субъектом правонарушения не является, поскольку обязанность по соблюдению норм о труде возложена на начальника отдела кадров ФГБОУВО "МАДИ", который свою вину в недостаточном контроле полностью признает, что не было учтено должностным лицом и судьей.

В судебное заседание *** ФГБОУВО "МАДИ" *** В.Ф., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Сураева А.Н., поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за н арушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абзацем 4 ст.189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 4 п.41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 255, приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и книга учета трудовых книжек должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

По общему правилу, установленному ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда нашел вину *** В.Ф. во вмененном ему административном правонарушении доказанной, одновременно отклонив доводы стороны защиты о том, что данное лицо не является субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ограничившись лишь суждением о том, что тот имел возможность для соблюдения трудового законодательства, но не принял всех мер для этого.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Приказом Министра образования и науки РФ от *** N **** *** В.Ф. назначен на должность *** ФГБОУВО "МАДИ" с 26 октября 2016 года.

В соответствии с его приказом от *** N *** о распределении обязанностей между проректорами, соблюдение законодательства о труде и вопросы отдела кадров ФГБОУВО "МАДИ" возложены на первого проректора ФГБОУВО "МАДИ".

При этом, из материалов дела следует, что не указание конкретной даты выплаты заработной платы в правилах внутреннего распорядка ФГБОУВО "МАДИ", утвержденными приказом ректора МАДИ от *** N ***. и коллективным договором на ***гг.; а также отсутствие сургучной печати и пломб на книге учета движения трудовых книжек и вкладышей допущено по вине начальника отдела кадров ФГБОУВО "МАДИ" *** С.В. вследствие недостаточного контроля со стороны последнего за деятельностью отдела кадров, о данных нарушениях тот информацию до *** и курирующего первого проректора не доводил.

Следует учитывать, что на должность исполняющего обязанности ректора *** В.Ф. назначен только 26 октября 2016 года, а временем совершения административного правонарушения является 21 ноября 2016 года.

Кроме этого, в ходе проверки было выявлено, что конкретная дата выплаты заработной платы не установлена Правилами внутреннего распорядка ФГБОУВО "МАДИ", утвержденными приказом ректора МАДИ от *** N *** и коллективным договором на 2013-2016 гг.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что Правила внутреннего распорядка ФГБОУВО "МАДИ", в которых не установлена конкретная дата выплаты заработной платы, утверждены приказом ректора от *** , то есть когда *** В.Ф. не являлся исполняющим обязанности ректора ФГБОУВО "МАДИ".

Согласно указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанности (в данном случае - указать в Правилах конкретную дату выплаты зарплаты) могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Отсюда, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента утверждения Правил внутреннего распорядка *** .

Таким образом, в части нарушения, выразившегося в не установлении конкретной даты выплаты заработной платы в Правилах внутреннего распорядка, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ один год, что не было учтено должностным лицом и судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не доказано, что исполняющий обязанности ректора ФГБОУВО "МАДИ" *** В.Ф. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 07.08.2017, постановление главного государственного инспектора ГИТ Москвы от 19.04.2017 N *** по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности ректора ФГБОУВО "МАДИ" *** В.Ф. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Васильев А.Г.