Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-11930/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Дельта Менеджмент" по доверенности Макарова А.А. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от **** года N **** в отношении ООО "Дельта Менеджмент" по ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления Административного производства Госинспекции по недвижимости от **** года ООО "Дельта Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Дельта Менеджмент" обратился с жалобой в суд.

Хорошевским районным судом Москвы постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, указывая на то, что ООО "Дельта Менеджмент" приняты все возможные меры для соблюдения правил и норм, кроме того, на момент привлечения к ответственности срок исполнения требования от 07 апреля 2017 года не истек, так как был продлен административным органом до 28 августа 2017 года.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "Дельта Менеджмент" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель Общества извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от **** года N **** ООО "Дельта Менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., а именно: Обществу на праве аренды **** года был предоставлен земельный участок по адресу: ****, площадью **** кв.м для целей эксплуатации здания магазина. Однако, Обществом в границах оформленного договором аренды землеотвода ведется эксплуатация предприятия общественного питания, аптеки, предприятия транспортного обслуживания (автомойка и шиномонтаж). Земельный участок под общественное питание, аптеки, предприятия транспортного обслуживания (автомойка и шиномонтаж) не предоставлялся, в связи с чем 07 апреля 2017 года было выдано требование N **** со сроком исполнения до 14 июня 2017 года. В ходе проверки ****года было установлено, что предписание не исполнено. Таким образом, ООО "Дельта Менеджмент" нарушены требования п.5 ст.4, п.2, 2.1 ст. 8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N **** от 28 июня 2017 года с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором Госинспекции по недвижимости Константиновым А.В., не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; определением от 28 июня 2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела; поручением на проведение планового рейдового обследования от **** года N ****; представлением от **** года N **** об устранении нарушений законодательства; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от ****года N ****; актом обмера площади земельного участка от ****года N **** с фотоматериалом; данными государственного кадастра недвижимости, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ООО "Дельта Менеджмент"; учредительными документами юридического лица; служебной запиской главного специалиста Управления административного производства; сопроводительной запиской начальника УКОН по СЗАО должностному лицу Госинспекции по недвижимости, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Дельта Менеджмент" в совершении вменяемого деяния, нормы права применены правильно.

Действия ООО "Дельта Менеджмент" правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы заявителя о том, что привлечение ООО "Дельта Менеджмент" к административной ответственности не правомерно, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости, поскольку выводы суда не опровергает.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Госинспекции по недвижимости, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Госинспекции по недвижимости в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ООО "Дельта Менеджмент" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п.2 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Дельта Менеджмент" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей, вынесшим решение, установлены верно. Требование об устранение нарушений законодательства от 07 апреля 2017 года направлено в адрес ООО "Дельта Менеджмент" почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 12306010010592 и телеграммой от 07.04.2017, оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок его исполнения - до 14 июня 2017 года, который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное требование в установленном порядке обжаловано и отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнении.

Довод жалобы о том, что отсутствовало событие и состав правонарушения, так как на момент привлечения к ответственности срок исполнения требования от 07 апреля 2017 года не истек, так как во исполнение требования Общество обратилось в Департамент городского имущества Москвы за оказанием государственной услуги "изменение адресного ориентира земельного участка и/ или его разрешенного использования", но в связи техническими проблемами, которые не позволяли завершить процедуру подачи заявления, Общество проинформировало Госинспекцию по недвижимости о невозможности исполнения требования в срок до 14 июня 2017 года, в связи с чем срок устранения нарушения продлен до 28 августа 2017 года, не может повлечь отмену постановления административного органа; данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнут, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в предоставлении государственной услуги, о которой просило Общество, ДГИ Москвы было отказано, о чем сообщено уведомлением от 05.07.2017, а, с учетом того, что рапортом о результатах внепланового обследования N **** от 20.06.2017 главного инспектора УКОН по СЗАО было установлено, что в ходе проведения обследования требование от 07.04.2017 так и не было исполнено, начальник УКОН по СЗАО Госинспекции по недвижимости выдал новое уведомление об устранении нарушения разрешенного использования земельного участка от 28.06.2017 N ****, а не продлил срок исполнения требования от 07.04.2017.

Конкретные меры для исполнения предписания юридическое лицо должно определять само, однако, как это следует из изложенных выше доказательств, таких мер в полном объеме предпринято не было, в связи с чем предписание от 07.04.2017 органа государственного надзора в установленный срок до 14 июня 2017 года осталось неисполненным.

Действия Общества квалифицированы, таким образом, должностным лицом и судом первой инстанции правильно и довод о невиновности судом апелляционной инстанции не принимается.

Административное наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.3.3, п.1 ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия).

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 11 сентября 2017 года, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от **** года N **** в отношении ООО "Дельта Менеджмент" по ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Дельта Менеджмент" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев