Решение Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 7-11935/2017

Судья Московского городского суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N **** от 20 июня 2017 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N **** от 20 июня 2017 года ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "Мкапитал" обжаловал постановление в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил защитника Катышеву А.А., доводы поддержавшую.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей, а именно: государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы 23 мая 2017 года проведена проверка земельного законодательства на земельном участке площадью **** кв.м по адресу: ****, который находится в аренде у ООО "Мкапитал" на основании договора аренды от **** года N **** и дополнительного соглашения от **** года для эксплуатации помещений магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров. Однако, ООО "Мкапитал" использует земельный участок с нарушением разрешенного использования: часть здания магазина используется под пиццерию "Пицца ***", химчистку, ателье и ремонт бытовой техники. Тем самым, ООО "Мкапитал" допустило нарушение вида разрешенного использования земельного участка в нарушение п.5 ст.4, пп.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" и указанного Договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N **** от 06 июня 2017 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспектором госинспекции по недвижимости Артюховым А.С., не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20 июня 2017 года; рапортом главного инспектора УКОН по СВАО Москвы о результатах обследования объекта недвижимости от 23 мая 2017 года; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; актом обмера земельного участка от 23 мая 2017 года; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу является ООО "Мкапитал"; договором аренды от **** года N ****, заключенного ООО "Мкапитал" с Московским земельным комитетом с планом земельного участка и дополнительными соглашениями к нему; учредительными документами юридического лица; градостроительным планом земельного участка; иными имеющимися в деле документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, нарушений требований КоАП РФ при их получении не допущено.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающего жалобу, установлены верно.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ООО "Мкапитал" использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с чем правомерно установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4.2 названного договора аренды арендатор земельного участка имеет право использовать его в соответствии с целью и условиями его предоставления - эксплуатация существующего здания под объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, объекты размещения складских предприятий; сведений о том, что ООО "Мкапитал" дано разрешение использовать земельный участок под иные цели, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводу, передача заявителем во владение или пользование помещений в пользу третьих лиц затрагивает земельные отношения между заявителем и собственником земельного участка, оформленные договором долгосрочной аренды, и приводит к установленному виду разрешенного использования самого земельного участка, на котором расположено помещение. Ссылка на решение Арбитражного суда Москвы от 18.09.2014, как на сложившуюся судебную практику, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как решение арбитражного суда, вынесенное по конкретному спору, не может быть признано сложившейся судебной практикой, а положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных актами арбитражных судов. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Из материалов дела прямо следует, что землепользователем является ООО "Мкапитал", которое несет обязанности использовать предоставленный в аренду земельный участок в соответствии с разрешенными видами его использования.

По существу все доводы, включая довод о заключении договора аренды от **** N **** с ОАО "****" были предметом исследования судьи районного суда и отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. С данной оценкой нет никаких оснований не соглашаться. Указание в названном договоре на то, что здание по указанному адресу передается не только для деятельности магазина, но и для других целей, не запрещенных действующим законодательством, противоречит предоставленным целям землепользования, кроме этого, согласно п.5.1 дополнительного соглашения от 13.11.2015 N **** к договору аренды между ДГИ Москвы и Обществом от 14.01.2004 предусмотрено, что последнее вправе совершать сделки с правом аренды участка при условии надлежащего уведомления арендодателя о соответствующей сделке. Однако, таковых уведомлений в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о реальном исполнении договора аренды от **** N **** с ОАО "****".

Факт действия договора аренды между собственником земельного участка и Обществом на момент выявления указанного правонарушения подтвержден сведениями информационной системы РЕОН Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем в настоящее время по указанному выше адресу является ООО "Мкапитал".

Действия ООО "Мкапитал" квалифицированы, таким образом, правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст.27.8 КоАП РФ составлен без участия понятых, несостоятелен, так как данный протокол не составлялся, а должностным лицом составлен акт обмера площади земельного участка.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Плановое (рейдовое) обследование, проведенное инспекторами Артюховым А.С. и Забара Е.А., не вышло за рамки данного им начальником управления административного органа 22.05.2017 поручения об обследовании территории, в ходе которого внутри магазина было произведено фотографирование. Никаких препятствий для входа в магазин, являющимся местом общественного пользования, у должностных лиц не имелось.

Вопреки жалобе, фотоматериал оценивается не сам по себе, а в совокупности с другими доказательствами, из которых прямо усматривается наличие нарушений, указанных выше.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения судьи районного суда, поскольку факт совершения ООО "Мкапитал" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод о ненадлежащем извещении законного представителя при рассмотрении дела и отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении был тщательно проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в решении. Суд правильно отметил, что при составлении 06.04.2017 протокола об административном правонарушении, участие понятых при составлении которого не требуется, участвовал защитник Общества Баранец Е.В., которая действовала на основании доверенности от 11.04.2017 и обладала всеми правами, которые предоставлены защитнику юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении защитнику были разъяснены все процессуальные права, факт нарушений не оспаривала, письменно указав "нарушения будут устранены".

Извещение о рассмотрении 20.06.2017 дела по существу в административном органе было вручено защитнику под роспись 06.06.2017 в соответствующем определении о назначении места и времени рассмотрения дела. (л.д.27)

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч.2.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Следовательно, ООО "Мкапитал" нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об АП, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Мкапитал" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО "Мкапитал" справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.3.3, п.1 ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия), ссылка на отягчающее обстоятельство при отсутствии в деле копии предыдущего постановления, на размер назначенного административного наказания не повлияла.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 31.08.2017, постановление по делу об административном правонарушении N **** от 20 июня 2017 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Москвы по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мкапитал" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.