Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12081/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маховского Ю.И. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016г., которым оставлено без изменения постановление N "***" заместителя председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Маховского Ю.И., жалоба оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзора) Мироненко С.П. от 13 октября 2015 года N "***" Фролова А.В. от 19 января 2015 года Маховский Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Маховский Ю.И. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, и в обоснование своих доводов указывал, что сведений о том, что Маховский Ю.И. извещался должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлено надлежащих доказательств того, что в адрес Маховского Ю.И. направлена копия постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения в нарушение требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Маховский Ю.И., указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Маховского Ю.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 г. проведена проверка объекта капитального строительства - Северо-Восточная хорда. Участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе, расположенного по адресу: Измайлово, Преображенское.

В ходе проверки было установлено: при строительстве инженерных сетей (дождевая канализация, водопровод) допущены нарушения, а именно:

1. Отсутствует ограждение строительной площадки вдоль МОЖД, на пресечении ул. "***" и ул."***" нарушение проекта 8534-13-1.1-ПЗ, л.84,85,86, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве", утвержденных ППМ N857-ПП от 07.12.2004 п.6.10;

2. Обратная засыпка построенных участков трассы инженерных сетей (дождевая канализация в районе камеры N13) на участках пересечения с дорожным полотном осуществляется без послойной засыпки и уплотнения песчаного грунта, не представлены результаты лабораторных испытаний по уплотнению грунта обратной засыпки дождевой канализации - нарушение проекта 8534-13-1.1-ПЗ, л.86, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве", утвержденных ППМ N857-ПП от 17.12.2004 п.8.16;

3. На выездах со строительной площадки допускается вынос грязи на пересечении ул. "***" и ул. "***", отсутствуют пункты очистки и мойки колес - нарушение проекта 8534-13-1.1-ПЗ, л.85,86,110, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных ППМ N857-ПП от 07.12.2004 п.6.2.5;

4. Отсутствуют временные внутриплощадочные и подъездные дороги на стройплощадке - нарушение проекта 3534-13-1.1-ПЗ, л. 84, 85, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных ППМ N857-ПП от 07.12.2004 п.6.2.12;

5. Не обеспечен водоотвод поверхностных и грунтовых вод, что привело к подтоплению основания траншеи дождевой канализации вдоль МОЖД - нарушение проекта 8534-13-1Л-ПЗ, л.85,86, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных ППМ N857-ПП от 07.12.2004, п.6.2.12;

6. На участке работ ООО "СФ ТеплоЦентрСтрой" по устройству защитной плиты над существующим коллектором вскрытые подземные коммуникации не заключены в защитные короба, отсутствуют предупредительные знаки, допускается движение колесной строительной техники по ПЭ трубам для прокладки кабелей - нарушение проекта 8534-13-1.1-ПЗ, л.84,85,110, "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных ППМ N857-ПП от 07.12.2004, п.8.13, о чем был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 14 мая 2015 г.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения директором по строительству ООО "СФ ТеплоЦентрСтрой" Маховским Ю.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Маховского Ю.И. в данном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе:

- протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2015 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

-предписанием N "***" от 25 мая 2015 года об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства";

- актом проверки юридического лица от 14 мая 2015 года;

- распоряжением о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 мая 2015 года N "***";

- уведомлением N "***"от 07 мая 2015 года о проведении проверки при строительств объекта капитального строительства;

- проектной документацией объекта: Северо-Восточная хорда, участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе;

- фотофиксацией допущенных нарушений;

- приказом N 21 от 16 февраля 2015 года, в соответствии с которым Маховский Ю.И. назначен ответственным за подготовку и производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки на объекте: Северо-Восточная хорда, участок от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Маховского Ю.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Маховского Ю.И. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии правонарушения основаны на переоценке доказательств в ином, более выгодном для лица, привлекаемого к ответственности, свете.

При этом самим Маховским Ю.И. не отрицалось вмененное отсутствие ограждения вдоль МОЖД, отсутствие пунктов мойки и очистки колес и отсутствие защитных коробов и предупредительных знаков.

Доводы о том, что ограждение вдоль МОЖД не требовалось, вынос грязи фактически не осуществлялся и необходимости в мойке и чистке колес в день проверки не требовалось, как не требовались защитные короба не опровергает выводов суда о допущенном нарушении и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку указанные мероприятия были предусмотрены проектом и ППМ N857-ПП от 07.12.2004.

Факт нарушений при осуществлении обратной засыпки построенных участков трассы инженерных сетей (дождевая канализация в районе камеры N13) на участках пересечения с дорожным полотном, вынос грязи со строительной площадки на пересечении ул. "***" и ул. "***", отсутствие временных внутриплощадочных и подъездных дорог на стройплощадке, отсутствие водоотвода подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, составленном в присутствии Маховского Ю.И.

Согласно ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела Маховский является директором по строительству ООО "СФ ТеплоЦентрСтрой", являющегося субподрядчиком на основании Договора на выполнение подрядных работ от 11.02.2015.

Следовательно, Маховский Ю.И., как должностное лицо общества, осуществляющего строительство, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Факт совершения правонарушения выявлен 21.05.2015г.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонён. К пояснениям Маховского Ю.И. о том, что о времени и месте рассмотрения дела ему не было известно, необходимо отнестись критически.

Так, как правильно указал суд, в деле имеется факсограмма N 10 об извещении Маховского Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56).

Лицо, принявшее факсограмму, не сообщило должностному лицу о невозможности сообщить Маховскому Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела. При этом сам Маховский Ю.И. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, отсутствие Маховского Ю.И. при рассмотрении дела не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Доводы в жалобе Маховского Ю.И. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе Маховского Ю.И., постановление N "***" заместителя председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П. от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Маховского Ю.И. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения,

Судья Московского городского суда И.П.Козлов