Решение Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 7-12234/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г., которым возвращена жалоба Кадыкова Ю.А. на письмо Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 16 мая 2017 г. N ГР-06-3892/17,

УСТАНОВИЛ:

Кадыков Ю.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на письмо Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 16 мая 2017 г. N ГР-06-3892/17.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. жалоба Кадыкова Ю.А. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кадыков Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г., ссылаясь на то, что обжалуемое им письмо Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 16 мая 2017 г. N ГР-06-3892/17, направленное ему по результатам рассмотрения заявления о привлечении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к административной ответственности по существу является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена нормами КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Кадыков Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. подлежащим изменению.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ д ело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2017 г. Кадыков Ю.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о нарушении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" и привлечь его к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в связи с тем, что вышеуказанная организация не предоставила ему акты по форме, утвержденной Приказом Министроя и ЖКХ России от 26 октября 2015 г. N 761/пр, выполненных работ за период с 16 февраля по 31 декабря 2016 г. по ремонту и содержанию многоквартирного дома *.

По результатам рассмотрения данного обращения Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы направила в адрес Кадыкова Ю.А. письмо от 16 мая 2017 г. N ГР-06-3892/17, в котором сообщила о том, что форма акта, утвержденная Приказом Министроя и ЖКХ России от 26 октября 2015 г. N 761/пр, является финансовой документацией и является отчетной документацией управляющей организации, а проверка финансово-хозяйственной деятельности управляющих организаций не входит в полномочия Мосжилинспекции.

Возвращая жалобу заявителю на указанное письмо, судья районного суда исходил из того, что оно не может быть расценено в качестве определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку в письме Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 16 мая 2017 г. N ГР-06-3892/17 оценка действий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" с точки зрения наличии или отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного нормами ст. 7.23 КоАП РФ, или какой-либо иной статьи Особенной части КоАП РФ, не дана. Указания на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, о котором говорится в заявлении Кадыкова Ю.А., в нем не имеется. Направленный Кадыкову Ю.А. ответ каких-либо сведений относительно административных правонарушений не содержит. Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения судьей жалобы Кадыкова Ю.А. на письмо Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 16 мая 2017 г. N ГР-06-3892/17 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в рамках которой подлежит проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае этот вопрос не был разрешен.

Однако в случае несогласия Кадыкова Ю.А. с действиями (бездействием) начальника Жилищной инспекции по Южному административному округу г. Москвы, направившему ему ответ на обращение, оформленное простым письмом, Кадыков Ю.А. вправе обратиться в районный суд в порядке административного судопроизводства с административным исковым заявлением об оспаривании соответствующих действий (бездействия) должностного лица и возложении на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть его заявление в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения данного судебного акта. Как усматривается из описательно-мотивировочной части названного определения, предметом обжалования являлось письмо Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы, которое, как правильно указал судья, не обладает признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим содержащаяся во вводной и резолютивной частях определения судьи ссылка на то, что предметом рассмотрения является жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано по правилам главы 30 КоАП РФ, представляется не верным. На этом основании определение судьи районного суда подлежит уточнению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. которым возвращена жалоба Кадыкова Ю.А. на письмо Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 16 мая 2017 г. N ГР-06-3892/17, изменить, указав во вводной и резолютивной частях названного определения "письмо Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы от 16 мая 2017 г. N ГР-06-3892/17" вместо "определение Жилищной инспекции по ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное".

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова