Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12290/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ницевича В.Ф. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N "***" от 30.03.2017, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, по административному делу о привлечении Ницевича В.Ф., являющегося и.о. ректора Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N "***" от 30.03.2017, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, Ницевич В.Ф., являющийся и.о. ректора Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ .

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ницевич В.Ф. подал жалобу, в которой указал, в том числе о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ницевич В.Ф. обратился с жалобой на данное решение судьи и просил постановление и решение отменить по доводам, указанным в жалобе, в том числе и в связи с тем, что не был извещен о времени и месте вынесения постановления.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ницевича В.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав защитников Ницевича В.Ф. - Лившица Д.Ю., Калинина М.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора, считавшего, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дел на новое рассмотрение должностному лицу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2017 года по адресу г. Москва, "***", в ходе проверки Савеловской межрайонной прокуратурой САО, при участии сотрудников ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно должностное лицо - И.о. ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" Ницевич В.Ф. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в РФ в качестве автомойщика гражданина Республики "***""***", "***"г.р., при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии п.1 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

Суд посчитал, что вина Ницевича В.Ф. установлена в полном объеме и отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Между тем согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Между тем сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела на 30 марта 2017 года должностным лицом административного органа материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется уведомление Ницевича В.Ф. о рассмотрении дел 27 марта 2017г. В тоже время никаких сведений о том, что рассмотрение дела было отложено на 30 марта 2017г., и о том, что Ницевичу В.Ф. было направлено уведомление о рассмотрении дела 30 марта 2017 года, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение может быть произведено с использованием средств связи, которые позволяют контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Показания инспектора ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ефимчук Д.В.(л.д.147) о том, что Ницевич В.Ф. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут свидетельствовать об исполнении должностным лицом требований закона об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку никакими объективными данными не подтверждены и не содержат сведения о том, когда и каким именно образом был извещен Ницевич В.Ф.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Савеловского районного суда г. Москвы, а также постановление должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное постановление в соответствии с требованиями РФ, с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении N "***" от 30.03.2017, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, по административному делу о привлечении Ницевича В.Ф., отменить.

Направить административное дело в отношении Ницевича В.Ф. начальнику отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов