Решение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-12340/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 17.11.2016 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 01.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 17.11.2016 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ собственник (владелец) транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** - Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 01.12.2016г. постановление должностного лица изменено: в описательно-мотивировочной части слова "ул. Ивана Франко д.12" заменены словами "местный проезд, напротив д.12 по уд. Ивана Франко", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Соколов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление и решение должностных лиц в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Соколов А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление и решение должностного лица, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Соколова А.А. состава административного правонарушения, поскольку его автомобиль был припаркован не в зоне действия дорожного знака 3.27 после окончания линии горизонтальной дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Соколова А.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей представителей МАДИ - Булгакова А.В., Будаева М.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 15 ноября 2016 года в 11 час. 02 мин. по адресу: г.Москва, местный проезд, напротив д. *** по уд. Ивана Франко , водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** , собственником (владельцем) которого является Соколов А.А., в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина Соколова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фото-видеоматериалом.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы Соколова А.А. без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось после окончания линии горизонтальной разметки, запрещающей остановку , не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц, поскольку ничем объективно не подтверждается и напротив опровергается показаниями опрошенных в судебном заседании Московского городского суда свидетелей представителей МАДИ: Булгакова А.В. и Будаева М.В. (составившего протокол и фиксировавшего на фото факт парковки) показавших, что автомобиль Соколова А.А. был припаркован именно в зоне действия дорожного знака 3.27 до окончания линии горизонтальной дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Соколов А.А. разместил т/с именно в пределах зоны действия знака, а не по его окончанию, имеющиеся фото-видеоматериалы, не подтверждают, что автомобиль размещен на линии, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления и решения должностных лиц, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и показаниями вышеназванных свидетелей.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Соколов А.А. признал факт, что представленные им в дело фотографии не содержат указания на время и место их изготовления с привязкой к системе геокоординат и из нельзя определить дату и место фотосъемки.

Административное наказание Соколову А.А. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года и постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 17.11.2016 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 01.12.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов