Решение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-12361/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саакяна Г.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

СААКЯНА Г.А.

признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное оказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ,

УСТАНОВИЛ:

Саакян Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Так он* года примерно в * часов * минуты, управляя автомашиной Тойота Авенсис государственный регистрационный знак *, следуя в районе *, являясь участником ДТП с автомашиной Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Саакян Г.А. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте проезжал, о никаких признаков ДТП им не было замечено, а когда ему сообщили о возможном ДТП, он также подтвердил, что не заметил, что произошло ДТП, ему никто не подавал сигналов и не останавливал и умысла оставлять место ДТП он не имел, поскольку в машине находились его упруга с ребенком.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Саакян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Саакян Г.А., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания и малозначительность правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции Саакян Г.А. и его защитник по доверенности Леонтьев П.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Власов Ф.С. в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Саакяна Г.А. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 3); схемой ДТП (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д. 6); актами осмотра автомашин Тойота Авенсис гос. per . знак * , Мицубиси Паджеро гос. per . знак *, фото-таблицей (л.д. 18-21); карточкой нарушений водителя Саакяна Г.А. (л.д. 22); протоколом об административном правонарушении в отношении Саакяна Г.А. (л.д. 24).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саакяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саакяна Г.А.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и пришел к выводу, что исправление Саакяна Г.А. возможно при условии лишения права управления транспортным средством. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Саакяном Г.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что наказание является чрезмерно суровым, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке доказательств, исследованных судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, таковых обстоятельств материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саакяна Г.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

А.Н. Лашков