Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12476/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спорыньиной Е.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, от 21 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Спорыньиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N "***" от 21.02.2017 года инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России Полякова Д.В. Спорыньина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок Спорыньина Е.А. направила в суд жалобу на указанное постановление, в которой просила обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года постановление NN "***" от 21.02.2017 года инспектора ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России Полякова Д.В. о привлечении к административной ответственности Спорыньиной Е.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Спорыньина Е.А. просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, как незаконные и необоснованные, выражает несогласие с выводами суда.

В судебное заседание Спорыньина Е.А. и ее защитник Беленков А.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, не нахожу решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению 21.02.2017 в 13:40 по адресу: г. Москва, "***", водитель ТС ""***"", г.р.з. "***", - Спорыньина Е.А. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила остановку и стоянку транспортного средства менее 5 метров до пешеходного перехода.

Вина Спорыньиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение и доказана материалами об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении N "***"от 21.02.2017, который составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства N "***"от 21 февраля 2017 года, составленного в присутствии понятых; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку NП"***".

Оснований считать, что инспектором указаны сведения, не соответствующие действительности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: (перечислены доказательства, представленные в деле) и другие, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях Спорыньиной Е.А. усматриваются признаки административного правонарушения.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Спорыньиной Е.А. по КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Довод о том, что автомашина Спорыньиной Е.А. не находилась перед пешеходным переходом, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подписанном защитником без возражений.

К представленной заявителем фотографии надлежит отнестись критически, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанная фотография сделана в момент совершения правонарушения. Где и при каких обстоятельствах сделана фотография, неясно, различить номер припаркованной автомашины на фотографии не представляется возможным.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку направлены на иную оценку, в более выгодном для Спорыньиной Е.А. свете, и являются попыткой уйти от ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника Спорыньиной Е.А. - Беленкова А.Ю., который подписал протокол без каких-либо возражений, не оспаривая установленных в протоколе обстоятельств правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание Спорыньиной Е.А. за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Спорыньиной Е.А., постановление N "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ от 21 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.