Решение Московского городского суда от 22 июля 2010 г. по делу N 7-1262/2010

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Зараменских А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зараменских А.Б. в защиту интересов Агальцовой С.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05. 2010 г., которым Агальцова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2010 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное дело.

06.05. 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ... в отношении Агальцовой С.В. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником Агальцовой С.В. - Зараменских А.Б., в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что Агальцова С.В. не совершала правонарушения, кроме того судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание Агальцова С.В. не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Агальцовой С.В. - Зараменских А.Б., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьёй установлено, что Агальцова С.В. 16 марта 2010г. в 11 час. 00 мин., управляя автомашиной марки "КИА FB 2272 Спектра" в г. Москве совершила столкновение с припаркованным автомобилем "Форд Фокус", принадлежащую Шамбурову Н.П., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Агальцовой С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Агальцовой С.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП Агальцовой С.В., Шамбурова Н.П., показаниями очевидца Б-ва А.В. л.д.6, описанием механических повреждений автомашины Форд Фокус.

Правильно судом установлены обстоятельства правонарушения, доказательствам дана надлежащая оценка с учетом всех материалов дела.

Доводы, на которые Агальцова С.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание Агальцовой С.В. назначено в пределах санкции статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод жалобы о том, что выводы о вине заявителя построены только на показаниях Шамбурова Н.П., не состоятелен, поскольку принятые во внимание показания Шамбурова Н.П. последовательны, объективны и согласуются с другими доказательствами по делу, которым судья в совокупности со всеми доказательствами дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П-ов В.В. показал, что он является знакомым Агальцовой С.В., 16.03.2010г. в 11 час. они встречались на М. Толмачевском пер., он был очевидцем того, как парковалась Агальцова С.В., наблюдал момент парковки и подтверждает, что ни какого соударения автомашин он не видел.

К показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того данный свидетель является знакомым Агальцовой С.В. и желает помочь ей уйти от ответственности. На стадии расследования и при рассмотрении дела в суде 1 инстанции о данном свидетеле Агальцова С.В. не упоминала.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии заявителя не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку о месте и времени судебного разбирательства Агальцова С.В. была извещена надлежащим образом., что подтверждено распиской на л.д.27. Ходатайство об отложении слушания дела судом обоснованно отклонено, поскольку заявитель не представила доказательства уважительных причин не явки до начала судебного заседания. В связи с чем, не усматриваю нарушения ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2010г. в отношении Агальцовой С.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Давыдова И.Н.