Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-12652/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каца А.М. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым установлено, что правонарушение совершено 17 мая 2017 года в 18 часов 10 минут, а в остальной части постановлениеинспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы Озивского И.В. от 17 мая 2017 года и решение заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Гребенькова Д.Н. от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении КацА.М.оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы Озивского И.В. от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения | решением заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Гребенькова Д.Н. от 02 июня 2017 года, Кац A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Гребенькова Д.Н. от 02 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На данное постановление Кац А.М. подал жалобу в Перовский районный суд города Москвы, в которой просил об отмене актов должностных лиц, ссылаясь на то, что совершил административное правонарушение неумышленно, в виду крайней необходимости, вызванной тем, что он, будучи инвалидом второй группы, внезапно почувствовал себя плохо, ему срочно была необходима медицинская помощь, и он торопился в поликлинику. При этом, нарушив правила дорожного движения, он не создал никаких проблем другим водителям, а совершенный им маневр был крайне необходим для срочного устранения опасности, непосредственно угрожавшей его жизни и здоровью.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Кац А.М., указывая, что нарушая правила дорожного движения, находился в состоянии крайней необходимости, инспектор составивший протокол об административном правонарушении не видел данного правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он стоп-линию пересек на разрешающий сигнал светофора, а пересечение "островка безопасности" не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушавКаца А.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено,что 17 мая 2017 года в 18 часов 10 минут водитель Кац A.M., управляя транспортным средством марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", по адресу: город Москва, "***", в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Указанными действиями Кац A.M. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Тем самым Кац А.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Каца А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именнопостановлением об административном правонарушении, в котором имеется подпись самого Каца А.М., который расписался за то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, карточкой водителя, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора Озивского И.В.

Изменение позиции Каца А.М. расценивается как попытка уйти от ответственности.

Доводы о том, что Кац А.М. находился в состоянии крайней необходимости судом проверялся и был обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом состояние здоровья Каца А.М. никак не связано с нарушением им требований п.6.13 ПДД РФ остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Довод о том, что Кац А.М. на запрещающий сигнал светофора не пересекал стоп-линию опровергается материалами дела, в том числе постановлением, с которым Кац А.М. согласился, а также показаниями инспектора ГИБДД.

Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Кацем А.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы Озивского И.В. от 17 мая 2017 года и решение заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Гребенькова Д.Н. от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кац А.М.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов