Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-12653/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Билялетдинова М.М. - Сениной А.С. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по экономике и финансам Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" Билялетдинова М.М. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 23 марта 2017 года заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" Билялетдинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" Билялетдинова М.М. - Сенина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Таганским районным судом г. Москвы постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит защитник Билялетдинова М.М. - Сенина А.С. по доводам жалобы, ссылаясь, что она и Билялетдинов М.М. о рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом.

Билялетдинов М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Сенину А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Билялетдинова М.М. - Сенину А.С., представителя ИФНС N9 по г. Москве Хабибуллину М.Э., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установилсуд первой инстанции, 25 сентября 2007 года между ОАО "МТТ" и ООО "Астелит" заключен договор на услуги терминирования трафика международной телефонной связи N 26-3702, по условиям которого МТТ либо напрямую, либо через свои аффилированные структуры или базовых операторов, должен пропускать трафик электросвязи Астелит на различные назначения по всему миру.

На основании вышеуказанного договора в ПАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки от 02 ноября 2007 года N "***".

В связи со сменой 02 февраля 2016 года ООО "Астелит" (после смены наименования ООО "Лайфселл") наименования, 01 марта 2016 года было оформлено дополнительное соглашение N 4 к договору на услуги терминирования трафика международной телефонной связи N "***" от 25 сентября 2007 года.

Вместе с тем в нарушение п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" заявление о переоформлении паспорта сделки N "***" от 25 сентября 2007 года, а также документы, являющиеся основанием внесения изменений в паспорт сделки, представлены ОАО "МТТ" в ПАО "Промсвязьбанк" 30 марта 2016 года, то есть по истечении 15 рабочих дней после даты оформления дополнительного соглашения от 01 марта 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Дело было судом рассмотрено в отсутствие Билялетдинова М.М. и его защитника.

При этом данных о надлежащем извещении Билялетдинова М.М. и его защитника на 20 июня 2016г. не имеется.

В отчете об отслеживании отправления содержатся сведения о получении извещения адресатом 20 июня 2017г. в 10 часов 41 минуту. При этом дело назначено на 20 июня 2017 года на 10 часов 30 минут.

Таким образом, нельзя говорить о надлежащем извещении Билялетдинова М.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении защитника Сениной А.С. также не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, и его защитник были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из текста телефонограммы следует, что о рассмотрении дела защитник Сенина А.С. была извещена на следующий день после рассмотрения дела. Так, в телефонограмме указано, что "***" в 14 часов 25 минут Сенина А.С. была извещена о слушании дела 20.06.2017 в 10 часов 30 минут.

Из прослушанной аудиозаписи телефонного звонка, приложенной к жалобе, усматривается, что сотрудник суда известил Сенину А.С. о рассмотрении дела не на 20 июня 2017 года, а на 21 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Таганского районного суда г. Москвы решение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора по экономике и финансам Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" Билялетдинова М.М. оставлено без изменения, отменить.

Направить административное дело в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.