Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-12660/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурдина А.А. по доверенности Бурдина В.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Постановление N* контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 25.01.2017 г., которым Бурдин А.А. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бурдина А.А. - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 25.01.2017г. Бурдин А.А. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Бурдин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку Бурдин В.А., управлявший автомобилем по доверенности, осуществил парковку по указанному адресу, где отсутствовали знаки и дорожная разметка, обозначавшие платную парковку.

Бурдин А.А. в суд первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в связи с чес суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бурдина А.А. по доверенности Бурдин В.А. в суде первой инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ГКУ "АМПП" в суд первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие,

Защитник Бурдина А.А. по доверенности Бурдин В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, указал на незаконность решения судьи, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился защитник Бурдина А.А. по доверенности Бурдин В.А., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Бурдин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника Бурдина А.А. по доверенности Бурдина В.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил, за исключением предусмотренных Правилами случаев.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, * года в * час. * мин. по адресу: *, специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, идентификатор N*, свидетельство о поверке N*, срок поверки - до 15.02.2017г., работающими в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки "Лада 111930", гос. номер *, которое было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" .

Вина Бурдина А.А. подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом приборы видеофиксации АПК ПаркНет, которыми зафиксировано правонарушение, совершенное Бурдиным А.А., имеют присвоенные в установленном порядке идентификаторы, свидетельства о поверке, срок их поверки на момент правонарушения не истек.

Оснований не доверять фотоматериалам, полученным с применением технического средства, не имеется.

Действия Бурдина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка на Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку к возникшим правоотношениям положения указанного Закон РФ не применимы.

Доводы жалобы о том, что Бурдин А.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством управлял его брат - близнец Бурдин В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником транспортного средства является Бурдин А.А., в связи с чем он правильно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии знаков платной парковки по адресу: г. Москва, ул.4-я Парковая, д.11, опровергаются схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 73).

Довод жалобы о том, что заявитель не видел знаков платной парковки, поскольку двигался по четной стороне улицы со стороны Заводского пр-да и при проведении парковки не мог видеть данный знак, так как он находится слева по ходу движения и слева не дублировался дополнительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, заявитель обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и внимательно следить за обстановкой и дорожными знаками.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств исследованных судьей районного суда и не влекут отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N * контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 25.01.2017 г ., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Бурдина А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков