Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12674/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусова И.П. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Крамарчук И.С. от 06 марта 2017 года N 10 по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Крамарчук И.С. от 06 марта 2017 года ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусов И.П., просит постановление должностного лица и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального законодательства, судом не дана оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем решение суда является немотивированным.

В судебное заседание законный представитель ГБУ "Гормост" не явился, извещен, направил защитника Бреусова И.П., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Бреусова И.П., прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Люблинского районного суда не имеется.

Административная ответственность по ст.8.33 КоАП РФ наступает за н арушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов в ходе проведения рейдовых мероприятий в г. Москве по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлен факт ведения строительных работ ГБУ "Гормост" на берегу реки Москва, на * по *. Работы ведутся с использованием строительной техники (колесный трактор JCB государственный номерной знак *. Место работы огорожено пластиковой сеткой оранжевого цвета, на которой имеется табличка с указанием, что ГБУ "Гормост" ведет ремонтные работы пешеходного перехода - спуск к реке Москва. Указанные работы ГБУ "Гормост" проводит в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, чем нарушила правила охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, в связи с чем, были нарушены требования абзаца 2 ст. 22 ФЗ "О животном мире" по сохранению среды обитания биоресурсов, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны вводного объекта, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55, ст. 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по ст.8.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ "Гормост" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от * года, согласно которому * года должностным лицом отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении N 10 по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУ "Гормост" по факту производства работ на земельном участке по адресному ориентиру: *, в *, расположенный в границах водоохраной зоны водного объекта реки Москвы. В ходе проведения административного расследования установлено, что ГБУ "Гормост" проводит работы по ремонту пешеходного перехода- спуск к реке Москва. Указанные работы ГБУ "Гормост" проводит в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, чем нарушила правила охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов; постановлением по делу об административном правонарушении N 10 от * году; актом обследования водного объекта от * года, согласно которому * года в * часов в ходе проведения рейдовых мероприятий в г. Москве по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства РФ в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлен факт ведения строительных работ ГБК "Гормост" (ремонтные работы пешеходных переходов) на берегу реки Москва, на * по *, с использованием строительной техники (колесный трактор JCB государственный номерной знак *. Навесным оборудованием на тракторе проводится очистка пешеходного перехода от асфальтового покрытия, затем куски асфальта вручную складируются в металлический контейнер для дальнейшего вызова с территории площадки, в связи с чем, были нарушены требования абзаца 2 ст. 22 ФЗ "О животном мире" по сохранению среды обитания биоресурсов, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны вводного объекта, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55, ст. 50 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ; распоряжением от 23.12.2014 года об утверждении Регламентов и Технологических карт по уборке, технической эксплуатации инженерных сооружений г. Москвы, регламентом по содержанию (уборке, технической эксплуатации) набережных; фотоматериалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ГБУ "Гормост" в совершении вмененного ему деяния , предусмотренного 8.33 КоАП РФ .

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ "Гормост" приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований экологического законодательства.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ГБУ "Гормост" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и решение судьи мотивированы, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны.

По существу в жалобе защитника ГБУ "Гормост" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУ "Гормост" в пределах ст.8.33 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Крамарчук И.С. от 06 марта 2017 года N 10, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, а жалобу защитника Бреусова И.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.