Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12679/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эргашева М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать Эргашева М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Эргашев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2

ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

* года в * час. * мин. по адресу: *, водитель Эргашев М.А., управляя автомобилем марки "Рено" с государственным регистрационным знаком *, нарушил требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу С.Н., следовавшему по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, в результате чего С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Эргашев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что * года примерно в * час. * мин. управлял автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак *, следовал по *, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу и остановился, он (Эргашев) пропустил автомобиль который разворачивался и начал движение, проехав один метр, почувствовал удар по переднему стеклу, после чего остановился, вышел из автомобиля увидел лежащего человека на проезжей части, справа с разбитой головой, не знает, как потерпевший оказался на пешеходном переходе, до начала движения он (Эргашев) его не видел.

Потерпевший С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Эргашев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Эргашев М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указывая на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он убедился в безопасности своего маневра.

В судебное заседание стороны (заявитель и потерпевший) не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Признавая Эргашева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Эргашева М.А. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года, из которого следует, что * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель Эргашев М.А., управляя автомобилем марки "Рено" с государственным регистрационным знаком *, нарушил требования п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу С.Н., следовавшему по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, в результате чего С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести;

рапортом сотрудника ДПС от * года, схемой ДТП от * года, протоколом осмотра места совершения правонарушения от * года с материалами фототаблицы, справкой о ДТП от * года, из которых следует, что * года в * час. * мин. по адресу: г* Эргашев М.А., управляя автомобилем марки "Хендэ" с государственным регистрационным знаком *, не уступил дорогу пешеходу С.Н., следовавшему по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в результате чего С.Н. причинены телесные повреждения;

вышеизложенными объяснениями Эргашева М.А., данными в судебном заседании; письменными объяснениями Эргашева М.А. от 14 марта 2017 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

письменными объяснениями потерпевшего С.Н. от * года, из которых следует, что * года примерно в * час. * мин. С.Н. возвращался домой, следовал по вышеуказанному адресу и, переходя дорогу по ререгулируемому пешеходному переходу, был сбит автомобилем "Рено", из-за становившегося перед пешеходным переходом другого автомобиля, водитель автомобиля "Рено", который совершил наезд, мог не увидеть С.Н., сам после наезда потерял сознание и пришел в себя в автомашине скорой помощи;

телефонограммой N * ГКБ им.Юдина от * года, согласно которой в * часов в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи был доставлен С.Н.,

получивший травмы в ходе ДТП * года;

заключением эксперта N * от * года, согласно которого, в ходе ДТП * года С.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, также как и доводы об отсутствии вины в совершенном правонарушении подлежат отклонению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Эргашева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Эргашеву М.А. административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о виновности самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, привлеченного к административной ответственности и пересекавшего дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, также не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Эргашева М.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков