Решение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-12702/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урьяша О.Б. решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Урьяша О.Б. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * от 10 января 2017 года Урьяш О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Урьяш О.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой он просит указанные акты отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание явился Урьяш О.Б., который жалобу и доводы изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося заявителя, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: * (Сайкинский путепровод) водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Урьяш О.Б., двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Вина Урьяш О.Б. подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган"-ВС, заводской N *, свидетельство о поверке N *, действительной по 13.09.2017 года, имеющего функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что у Урьяш О.Б. имеется разрешение, выданное Министерством транспорта Московской области N 0134574 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N 77-520 от 4 июля 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля Форд государственный регистрационный знак *, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, а доказательств изложенного суду первой инстанции не представлено.

Также не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя и не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения указанная автомашина использовалась в качестве такси, представленная копия трудового договора, согласно которому Урьяш О.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО "Консультант" в должности водителя.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее -Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

В случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Так, суду первой инстанции не представлено данных, свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси.

Также судом указано, что представленный путевой лист, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Урьяша О.Б. состава и события административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Обстоятельства, на которые ссылается Урьяш О.Б. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 10 января 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Урьяша О.Б. - оставить без изменения, а жалобу Урьяша О.Б. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.