Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-12725/2017

Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ от 27 января 2017 г. ООО "***" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. указанное выше постановление заместителя начальника МАДИ оставлено без изменения, жалобаООО"***" - без удовлетворения.

В настоящей жалобезаявитель, не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, на момент фиксации административного правонарушения, выбыло из пользования ООО "***" и находилось во владении и пользовании у "Техноэлит".

В судебное заседаниезаконный представитель или защитник ООО "***" не явились, извещены надлежащим образом , в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, 15 декабря 2016 г. в 12 час.13 мин.по адресу: г. Москва, ул. пл. Тверская Застава, д. 7 (метро Белорусская), выявлено нарушение требования п. 115, п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, на легковом автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак ***, используемом в качестве легкового такси на основании разрешения N ***, действительное с 20 сентября 2016 года до 19 сентября 2021 года, выданного ООО"***" отсутствовал опознавательный фонарь и цветографическая схема легкового такси. Указанные действия ООО "***" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.4.1 КоАП РФ, и виновность ООО "***" в его совершении подтверждаютсяопределением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 декабря 2016 года, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями генерального директора ООО "***" ***, докладной запиской инспектора МАДИ ***,схемой расположения транспортного средства, фототаблицей, разрешением N *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным ООО "***", свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в решении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО "***" административного правонарушения.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов ООО "***" в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено. Договор аренды транспортного средства N 4 от 01 августа 2015 г. , акт приема передачи ТС от 20 сентября 2015 г., обоснованно расценены судьей районного суда как недостаточные доказательства того, что автомобиль выбыл из владения заявителя. При этом, учитываю, что имеющийся в деле акт N 912 от 31 декабря 2016 г. об оказании услуг, представленный заявителем в обосновании довода об исполнении договора аренды транспортного средствам, не подтверждают перечисление денежных средств на сумму 25000 руб., поскольку не является бухгалтерским документом строгой отчетности по денежным операциям юридических лиц.

Кроме того, в представленном в дело полисе ОСАГО *** от 28 июля 2016 г., указан страхователь ООО "***", а организация - ООО "*** " в данном полисе не указана.

Судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые вину ООО"***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1КоАП РФ, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела и жалобы не допущено.

ДействияООО "***" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО"***" ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ (предупреждение), в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление *** заместителя начальника МАДИ от 27 января 2017 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО"***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ***- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула