Решение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-12833/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО и его защитника ФИО на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО и его защитник ФИО обратились в Московский городской суд с жалобами на постановление судьи, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить В обоснование жалоб указали на то, что ФИО. находится в трудовых отношениях с принимающей стороной, судом не установлены все обстоятельства дела, вина ФИО не была доказана.

ФИО, защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник ФИО в интересах ФИО в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Против рассмотрения настоящих жалоб в отсутствие ФИО и его защитник ФИО не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящие жалобы в отсутствие заявителей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО, проверив доводы жалоб, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 01 июня 2017 г. в 01 час 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ******, д. *****, стр****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО, который прибыв на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 22 июля 2016 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30, однако в нарушение ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. *************, д. ***, стр. **

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлено не было.

В связи с этим, при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и представленных заявителем доказательств, 02 сентября 2016 г. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУВД России по г. Москвы гражданину Республики Таджикистан ФИО выдан патент серии 77 N 1602717559, который ФИО в установленные законом срок и размере ежемесячно оплачивал.

12 сентября 2016 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО принят на должность дворника в ООО "**********", что подтверждается трудовым договором, справкой ООО "**********", согласно которой ФИО находился в трудовых отношения с ООО "********" с 12 сентября 2016 г. по 05 июня 2017 г.

При этом местом нахождения ООО "*********" является: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 30.

16 марта 2017 г. ФИО на срок до 02 июля 2017 г. поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу г. Москва, ул. ************, д. 30.

Данные обстоятельства подтверждаются также отрывной частью к бланку уведомления о прибытии; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, представленными заявителем копиями квитанций об оплате патента, штатным расписанием ООО "*********", утвержденными ООО "********* графиками, табелями учета рабочего времени работ дворников, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определили надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что ФИО фактически проживал по адресу: г. Москва, *****, д. **** стр. 1, уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. 6*****, д. 30.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова