Решение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-12834/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым п остановление N "***" начальника Дорожной инспекции Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 29.10.2015 о привлечении ООО "СитиСтройСервис" к административной ответственности по ч.2 ст.8.22. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" начальника Дорожной инспекции Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 29.10.2015 Королева З.В. ООО "СитиСтройСервис" привлечено к административной ответственности по ст.8.22 ч.2 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО "СитиСтройСервис" Галаганом Д.В. подана жалоба в Останкинский районный суд, которым постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда генеральный директор ООО СитиСтройСервис" Галаган Д.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить решение суда и постановление должностного лица по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО СитиСтройСервис" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд защитника Туркину Е.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 , 25.4 и 25.5 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Туркину Е.В., представителей ОАТИ Анпилова Е.А. и Иванову Н.С., нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы поступившей жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что14 октября 2015 года в 16 часов 58 минут по адресу: г.Москва, "***", выявлено нарушение на уложенном асфальтобетонном покрытия просадка вокруг люка смотрового колодца. Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2015 года. Работы по ремонту а/б покрытия на объекте велись организацией ООО "СитиСтройСервис" на основании контракта N078/2015-АД от 18 мая 2015 года с ГБУ "Автомобильные дороги". Таким образом, ООО "СитиСтройСервис" не выполнило требования 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. нарушена ч.2 ст.8.22 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Вина и сам ф акт совершения ООО "СитиСтройСервис" административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, подписанного защитником ООО "СитиСтройСервис" без замечаний; актом открытия работ; фототаблицей с указание выявленного нарушения: просадка вокруг люка колодца, люк занижен, подписанного инспектором ОАТИ; поручением, предписанием, контрактом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и пришел к правильному выводу, что при вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы правомерно установило наличие в действиях ООО "СитиСтройСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.22 КоАП г. Москвы, вина ООО "СитиСтройСервис" в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Ответственность по ч.2 ст.8.22 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия.

Довод жалобы заявителя о неправильном применении должностным лицом и районным судом норм материального права проверен судьей, но не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанная норма носит бланкетный (отсылочный) характер и поэтому при описании в постановлении об административном правонарушении должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования, дана ссылка на конкретные пункты данного акта.

В обжалуемом постановлении должностного лица ОАТИ г. Москвы, в обоснование применения КоАП г. Москвы обоснованно приведена норма ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которой люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Доказательства выполнения данной обязанности Общество не представило.

Более того, из представленной в дело фотографии, усматривается, что просадка смотрового колодца очевидна, имеются разрешения асфальтобетонного полотна вокруг люка.

Также согласно п. 12.3.13 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами (раковины, участки с избыточным или недостаточным содержанием битума и пр.) должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены.

При этом под раковинами понимаются выемки, просадка асфальтобетонного покрытия.

Из представленной фотографии усматривается, что асфальтобетонное покрытие в месте расположения люка неровное.

Суд учитывает, что объект рекомендован к приемке только 11 ноября 2015г., что пояснил в судебном заседании защитник общества.

При таких обстоятельствах действия ООО "СитиСтройСервис" по ч.2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно, норма материального права применена верно.

Административное наказание ООО "СитиСтройСервис" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст.8.22 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

К доводу о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, необходимо отнестись критически.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Указанный протокол был вручен защитнику общества Серову Ю.И. В протоколе стоит подпись Серова Ю.И. о том, что о времени и мест рассмотрения дела он был уведомлен.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствии представителя или защитника общества.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, постановление N "***" начальника Дорожной инспекции Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 29.10.2015 о привлечении ООО "СитиСтройСервис" к административной ответственности по ч.2 ст.8.22. Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов