Решение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-12838/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова К.В в защиту Аламмадова Махира Байрам оглы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***" от 08 июня 2015 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2015 г. N"***"и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***" от 08 июня 2015 года Аламмадов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2015 года N"***"указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года вышеприведенные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, актами должностных лиц, защитник Аламмадова М.Б.о. по доверенности Попов К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить.

Аламмадов М.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебное заседание явился защитник Аламмадова М.Б.о. по доверенности Попов К.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено должностными лицами и судом первой инстанции, водитель транспортного средства автомашины Субару "***", г.р.з. "***", принадлежащей Аламмадову М.Б. оглы, 07 июля 2015 года в 16 часов 16 минут по адресу: г. Москва, "***", из центра, следовал по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с п. 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

П. 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Часть 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Оставляя постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июля 2015 года и решение вышестоящего должностного лица от 28 августа 2015 г. без изменения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина Аламмадова М.Б. установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Вместе с тем с такими выводами судьи нельзя согласиться, так как они сделаны в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье .

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства "***"от 16 июня 2015 г. N "***"(л.д.3), копия акта приема-передачи транспортного средства от 16 июня 2015 года (л.д. 4), копия паспорта транспортного средства "***", (л.д. 5), копия договора комиссии от 16 июня 2015 г. (л.д.55), копия расходного кассового ордера N 68 от 17.06.2015г. (л.д.54), согласнокоторому Аламмадову М.Б.о. выдана денежная сумма в размере "***"руб. на основании указанного выше договора комиссии.

Согласно карточке учета транспортных средствтранспортное средство 05.09.2015 снято с регистрационного учета.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что собственником указанного транспортного средства стал гражданин Тимофеев В.Ю.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля "***" VIN"***" нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностных лиц и судьи об управлении Аламмадовым М.Б.о. в момент фиксации правонарушения, собственником автомобиля Аламмадов М.Б.о. не являлся, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июля 2015 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2015 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 12.17КоАП РФ, в отношении Аламмадова М.Б.о., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Аламмадова М.Б.о. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6 - 30. 09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N"***" от 08 июня 2015 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2015 г. N"***"и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, вынесенные в отношении Аламмадова М.Б.,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.