Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-12852/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Коробко Е.В. по ордеру адвоката Матвиенко Л.О. и потерпевшего *** О.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым Коробко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *06* года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

*28*года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Коробко Е.В. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передано в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 08 августа 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Коробко Е.В. по ордеру адвокат Матвиенко Л.О. по доводам поданной ею жалобы, в соответствии с которой, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; рассматриваемое ДТП не имело место быть, событие ДТП не установлено, вина заявителя не доказана; схема ДТП неправомерно составлена самим потерпевшим, не содержит подписи инспектора ГИБДД, свидетеля, в связи с чем ее нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу; повреждения транспортных средств не установлены; *** О.Б. очевидцем ДТП не являлся, вследствие чего его показания во внимание приняты не могут быть.

В своей жалобе потерпевший *** О.Б. ссылается на то, что свидетелем рассматриваемого ДТП он не являлся, о произошедшем столкновении знает со слов очевидца; каких-либо претензий к Коробко Е.В. он не имеет, так как ущерб ему причинен не был; заявителю назначено чрезмерно суровое административное наказание.

В судебном заседании Московского городского суда Коробко Е.В. и его защитник Матвиенко Л.О. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевший *** О.Б., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалоб, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19 часа 45 минут *06* года по адресу: г.Москва, ***, водитель Коробко Е.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** О.Б., и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Коробко Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *06* года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России; схемой ДТП от *06* года; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Коробко Е.В. и *** О.Б. свидетеля *** А.Ю.; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *06* года, согласно которой транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее *** О.Б. получило механические повреждения переднего бампера, и с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП, требований ПДД РФ *** О.Б. не нарушал; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра, осуществленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому проводился осмотр принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, с приложением к нему фотоматериала; карточкой водителя, из которой видно, что Коробко Е.В. при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; видеозаписью с места ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от *28* года в отношении Коробко Е.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.29).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Коробко Е.В. , управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено припаркованное транспортное средство *** О.Б. марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалоб заявителя и потерпевшего, событие и вина Коробко Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** О.Б. и свидетеля *** А.Ю., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах ДТП произошло с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены повреждения припаркованному его автомобилю, на котором заметны повреждения переднего бампера и переднего государственного номера, и водитель которого, с места ДТП скрылся, и непосредственным очевидцем которого являлся *** А.Ю., сообщивший цвет, марку автомобиля, его государственный регистрационный знак, указав о наличии ДТП, на то, что после столкновения с припаркованным автомобилем водитель вышел, осмотрел повреждения, сел и уехал, что не противоречит и показаниям самого Коробко Е.В. в суде первой инстанции, пояснявшего, что при установленных обстоятельствах он задел автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, а поскольку повреждений на машинах не имелось, уехал, и которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми *06* года по указанному выше адресу заявитель допустил ДТП, после чего оставил место.

При этом, изложенные выше объяснения потерпевшего и свидетеля даны сотрудникам ГИБДД при административном расследовании, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст.25.1,25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и подписаны ими без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, изложены им собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, и в которых воспроизводятся положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются и согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, актами осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериала, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения подъезда многоквартирного дома, на которой зафиксирован момент ДТП, а также характером и локализацией обнаруженных на них повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, оставлении места ДТП водителем Коробко Е.В., что суд обоснованно признал достоверными доказательствами по данному делу, которых достаточно для квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ .

При этом, потерпевший и свидетель ранее с Коробко Е.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Последующие изменения потерпевшим своих показаний в доводах поданной жалобы, не может повлиять на законность состоявшегося судебного акта, поскольку противоречат материалам дела, первоначальным показаниями самого потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, с учетом отсутствия каких-либо доказательств в их обоснование.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства, относительно доводов жалобы потерпевшего, получены при иных, не связанных с произошедшем *06*года на улице ***, г.Москвы, ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в жалобе потерпевшего о том, что он каких-либо претензий относительно причинения повреждений, не свидетельствуют об отсутствии события и состава указанного административного правонарушения и виновность в его совершении Коробко Е.В.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда указания в жалобе на то, что схема ДТП составлена ***им О.Б., отсутствующим на месте ДТП и не видевшим маневра Коробко Е.В., она не подписана вторым участником ДТП и инспектором ГИБДД, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана потерпевшим, согласившимся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем она обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Коробко Е.В. был осведомлен о произошедшем событии, так как выходил из своего автомобиля, осматривал его, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения в жалобе о том, что умысла на оставление места заявитель ДТП не имел, его наличие не доказано, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиле потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Коробко Е.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть *06* года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Коробко Е.В., отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны названного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, ранее привлекавшего к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по его доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коробко Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Коробко Е.В. по ордеру адвоката Матвиенко Л.О. и жалобу потерпевшего *** О.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина