Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 7-12854/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова А.Ф.на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Закирова А.Ф., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от *11* года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** Р.В. в ДТП по адресу: г.Москва, ***.

*09* года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Закирова А.Ф.составлен протокол77 МР N***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.5Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Р.В.

Дело на рассмотрение передано в Нагатинскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 16 августа 2017года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Закиров А.Ф. по доводам поданной им жалобы, выражая несогласие с названным судебным актом, просит возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является *** Р.В., нарушивший требования п.п.9.2, 9.7, 9.10 ПДД РФ, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам;вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказаны; материалы дела не содержат доказательств нарушения заявителем требований п.8.5 ПДД РФ;в ходе рассмотрения настоящего дела не были назначены и проведены автотехническая и трасологическая экспертизы для определения характера столкновения на проезжей части, для полного и всестороннего объективного решения дела.

В судебном заседании Московского городского суда Закиров А.Ф. и его защитник по доверенности Трунов А.М. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший*** Р.В. в суде подтвердил показания, данные им сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, обжалуемое судебное постановление счел законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание с учетом тяжести причиненного вреда его здоровью - справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, потерпевшего, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.15 час *11* года водительЗакиров А.Ф.., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** от улицы *** в направлении *** шоссе в районе владения *** по *** проезду города Москвы, в нарушение требований пункта 8.5Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положениена проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***Р.В.,в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Закирова А.Ф.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *11* года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** Р.В.в ДТП по адресу: г.Москва, ***; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета нарушений водителяЗакирова А.Ф.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТПи фотоматериалом от *11* года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортных средств;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Закирова А.Ф. и *** Р.В.;заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от *02* года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Р.В.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении (л.д.27);постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от *11* года, которым Закиров А.Ф.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию;постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от *11*года, которым Закиров А.Ф.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.11 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию;протоколом N77 ПП ***от *11* годаоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ;протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от *09*года, в котором, вопреки доводам жалобы, подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, он соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также объяснениями потерпевшего *** Р.В.,предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда и в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП.

Показания потерпевшего не противоречат показаниям и самого Закирова А.Ф., не отрицавшего тот факт, что при установленных судьей обстоятельствах он действительно находился в указанное время по вышеназванному адресу, а также согласуются срапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, что такжеуказывающих на то, что потерпевший с места ДТП скорой медицинской помощью N***был госпитализирован в ГКБ N***г.Москвы с диагнозомЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый вывих 1 пястной кости левой кисти, с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" отделение экспертизы телесных повреждений N***от *02* года, выполненном на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшим получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", вторую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, в том числе, записей медицинской карты стационарного больного, диск содержащий данные: компьютерной томографии головного мозга и черепа от *11* года, рентгенологического исследования левой кисти в прямой проекцииот *11* года, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший ранее с *** Р.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести , тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяЗакирова А.Ф., нарушившего требования пункта 8.5 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Закирова А.Ф. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** Р.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, включая протокол осмотра места происшествия, в котором подробно описаны характер и механизм полученных транспортными средствами в рассматриваемом ДТП повреждений (л.д.4) .

Что касается действий самого *** Р.В., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам жалобы, в отношении *** Р.В. суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение потерпевшим ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является *** Р.В., нарушивший требования п.п.9.2, 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении,в результате чего совершил столкновение с мотоциклом, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, причинив вред здоровью средней тяжести водителю мотоцикла, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не были проведены судебныетрасологическаяили автотехническая экспертизы, на что ссылается в жалобе сторона защита, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения указанныхэкспертиз по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вредздоровью второму участнику дорожного движения, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилемзаявителя и мотоциклом потерпевшего свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, в томчисле, протокол осмотра места происшествия, в котором подробно изложены механические повреждения транспортных средств (л.д.4).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Закирова А.Ф. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 6 (шесть) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Закирова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Закирова А.Ф.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина