Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 7-12880/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова С.П. в интересах ФИО на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г., которым ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 мая 2017 г. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ФИО в интересах ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части назначения наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, указывая на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что ФИО раннее к административной ответственности не привлекалась, имеет водительский стаж 55 лет.

В судебном заседании ФИО и ее защитник ФИО жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО пояснила, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, представленная в материалы дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия смотирована.

Потерпевший Маслов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего Маслова М.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО и ее защитника ФИО, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 06 мая 2017 г. в 05 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. ******, д.15, ФИО, управляя автомобилем "********", государственный регистрационный знак ******** 777 совершила столкновение с автомобилем "***********", государственный регистрационный знак ******* 197, после чего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортного происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Маслова М.С.; письменными объяснениями ФИО; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства "*************", государственный регистрационный знак **** 197 с описанием повреждений и фототаблицей к нему; протоколом осмотра транспортного средства "********* государственный регистрационный знак А ********** 777 с описанием повреждений и фототаблицей к нему; видеозаписью, из которой следует, что во вмененный период автомобиль "***********", государственный регистрационный знак ***** 777 под управлением ФИО совершает неоднократные столкновения с автомобилем "**********", государственный регистрационный знак ******* 197, после чего автомобиль "***********" покидает место дорожно-транспортного происшествия.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО, как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждение ФИО о том, что во вмененный период она не являлась участником указанного выше дорожно-транспортного происшествия, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "**********" и автомобиле "*************" выявлены механические повреждения сопоставимые по высоте и характеру образования.

Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что во вмененный период автомобиль "*********", государственный регистрационный знак *********** 777 под управлением ФИО совершает неоднократные столкновения с автомобилем "**********", государственный регистрационный знак ******* 197, после чего автомобиль "**********" покидает место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ФИО оснований считать, что указанная видеозапись является смонтированной не имеется, поскольку зафиксированные ею обстоятельства согласуются с иными указанными выше доказательствами.

При этом представленное заявителем заключение специалиста не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Ссылка в жалобе на чрезмерную суровость назначенного ФИО наказания является несостоятельной.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО иного вида наказания отсутствуют, так как ФИО назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности ФИО, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова