Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 7-12891/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеевой С.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Смирновой Н.А. N * от 22 апреля 2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 10 мая 2017 года в отношении Пантелеевой С.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 22 апреля 2017 года Пантелеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" от 10 мая 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Пантелеевой С.В. - без удовлетворения.

Пантелеева С.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что при вынесении решения были нарушены основополагающие принципы административного права.

В судебное заседание явилась заявитель Пантелеева С.В., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения па них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года NN 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство па парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное моего осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, * года в * часов * минут по адресу: *, транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак * было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП. Собственником указанного выше транспортного средства является Пантелеева С.В.

Вина Пантелеевой С.В. подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркНет, заводской номер *, свидетельство о поверке N СП *, действительное по * года.

Оснований не доверять фотоматериалам, полученным с применением технического средства, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, суду не представлено доказательств оплаты парковки транспортного средства "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком *.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы. Вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются: автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Судом первой инстанции отклонен довод жалобы о том, что автомобиль заявителя был размещен на месте, предназначенном для парковки инвалидов, поскольку из представленных заявителем фотографий усматривается, что на платной парковке, где был размещен автомобиль Пантелеевой С.В., имеется только одно место для инвалидов, которое расположено самым последним справа по ходу движения рядом со знаком, обозначающим парковку инвалидов.

Из представленных по запросу суда фотоматериалов ГКУ "AMПП" усматривается, что автомобиль Пантелеевой С.В. размещен не на последнем месте по ходу движения, какой-либо знак, обозначающий парковку инвалидов, рядом отсутствует.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Пантелеевой С.В. не исполнена.

Также суду не представлено доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании Пантелеевой П.Л., поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Судом не приняты, представленные заявителем копии справки об инвалидности, выписных эпикризов, фотографий, в том числе нахождения Пантелеевой С.В. в ГБУ ЦКДС "Истоки", поскольку они не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, на момент совершения правонарушения (21 апреля 2017 года) не могло находиться в пользовании Пантелеевой С.В.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду копии вышеуказанных документов, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств, а также, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

Выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем, считаю возможным с ними согласиться.

Действия Пантелеевой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по сути повторяют ранее изложенные в районном суде основания, были предметом рассмотрения в районном суде, иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств исследованных судьей районного суда и не влекут отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Смирновой Н.А. N * от 22 апреля 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 10 мая 2017 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении Пантелеевой С.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков