Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 7-12965/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" по доверенности Ткачука В.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

юридическое лицо ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2016 года по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., 148 ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" не выполнило требований по обеспечению перевозок грузов автомобильным транспортом.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, определением которого от 16 мая 2016 года дело направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

24 июня 2016 года судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы принято указанное постановление, об отмене которого просит защитник ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ", ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени заседания суд надлежащим образом ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" не было извещено.

Защитник ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" по доверенности Овчинников А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ( часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника либо законного представителя ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ"

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" было извещено о месте и времени рассмотрения дела судьей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 июня 2016 года, соответственно оно не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела, таким образом, ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ".

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" по доверенности Ткачука В.И. удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в отношении ООО "ИНСПЕЦКОМ-ЮГ" - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья