Решение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-13021/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омельченко Е.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Омельченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 13 февраля 2017 года Омельченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 13 февраля 2017 года, Омельченко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Омельченко Е.В., указывая о недоказанности правонарушения, поскольку нарушений ПДД она не совершала, территория, на которой был размещен автомобиль, не является тротуаром, место совершения правонарушения не установлено, поскольку место, где он припарковалась, к тротуару не относится, ссылается о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при задержании его автомобиля.

Проверив материалы дела, представленные материалы административного дела, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Омельченко Е.В., не нахожу решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 г. в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, "***", в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, Омельченко Е.В. осуществила стоянку транспортного средства "***", государственный регистрационный знак "***", на тротуаре, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Омельченко Е.В. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: (перечислены доказательства, представленные в деле) и другие, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях Омеьченко Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Омельченко Е.В. по КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии Омельченко Е.В.

Довод о том, что адрес места совершения правонарушения не установлен, и автомобиль располагался не по адресу: г. Москва, "***", которого не существует, а по адресу: г. Москва, "***", не может являться основанием к отмене постановления.

Неверное указание места совершения правонарушения не является существенным нарушением, поскольку может быть устранено в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола о задержании транспортного средства "***" (л.д.19) усматривается, что транспортное средство было задержано по адресу: г. Москва, "***". Сама Омельченко Е.В. не отрицала, что ее автомашина была припаркована по указанному адресу.

Таким образом, местом совершения правонарушения является: г. Москва, "***".

Представленные фотографии не опровергают выводов суда, поскольку из указанных фотографий, сделанных Омельченко Е.В. после совершения правонарушения, невозможно достоверно установить место, где был припаркован ее автомобиль. Указание на фотографиях места парковки самой Омельченко Е.В. никакими объективными доказательствами не подтверждается. Более того, из представленных фотографий усматривается, что место парковки было отделено от проезжей части газоном. Сама Омельченко Е.В. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что в указанном месте ходят пешеходы, и оно предназначено для движения пешеходов.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Допускается стоянка легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов и велосипедов на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, если это не препятствует движению пешеходов (п. 12.2 Правил). Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Оснований для вызова в судебное заседание понятых у суда не имелось. Из материалов дела усматривается, что такого ходатайства Омельченко Е.В. не заявлялось.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание Омельченко Е.В. за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Омельченко Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов