Решение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 7-13051/2017

Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым

гражданин Республики *** ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

09 августа 2017 года в отношении гражданина Республики *** *** составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что *** имеет патент с территорией действия в Московской области; судьёй районного суда не представлен переводчик, защитник; ему не выдали копию протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ***, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие .

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 09 августа 2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: *** , гражданин Республики *** *** , в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО " *** " в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял замену бордюрного камня по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 09 августа 2017 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 09 августа 2017 года N ***; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 09 августа 2017 года; фототаблицей; письменными объяснениями *** от 09 августа 2017 года; справкой из АС ЦБДУИГ; государственным контрактом N *** на выполнение работ по благоустройству ул. Раменки с прилегающими проездами от 07 июля 2017 года, техническим заданием к нему и адресным перечнем (Приложение N 1) и другими материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и доказанности вины *** в его совершении.

***, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО " *** " подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фото-таблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 09 августа 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирован *** на строительном участке в рабочей одежде и с рабочим инвентарем (л.д. 23-25), отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Наличие оформленного патента с территорией действия в Московской области, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку *** осуществлял трудовую деятельность в городе Москве, в этой связи, он не вправе был осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ***, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а потому, прихожу к выводу, что *** , осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия ООО " *** " был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** на защиту и переводчика в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.

Также при рассмотрении дела в суде, указанные положения *** были разъяснены, о чем он дал подписку судье, в которой указано, что "русским владеет, в услугах переводчика не нуждается" (л.д. 33).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Довод о малозначительности деяния признан несостоятельным, поскольку с учетом характера совершенного *** правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что *** не была выдан копия протокола об административном правонарушении, опровергается материалам дела. Так в протоколе (л.д. 1 об.) собственноручно сделана подпись *** в графе о получении копии протокола.

Переоценку данному доказательству не усматриваю.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ . Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула