Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-13130/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым

постановление *** инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 01 ноября 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлены без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2016 года оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2016 года и решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением *** обратилась с жалобой в суд. Судьёй Тушинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить вышеуказанные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал на то, что пункт 11.2 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку производил маневр обгона в разрешенном месте, тогда как водитель трактора приступил к выполнению маневра поворота налево в момент, когда его автомобиль марки "***" находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Таким образом, считает, что водитель трактора выполнял маневр, не убедившись в его безопасности, как это предписано Правилами дорожного движения, создавая своими действиями помехи его автомобилю, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание *** и его защитник - *** в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснили, что дорожная разметка в месте обгона позволяла *** совершить указанный маневр, тогда как водитель трактора совершая маневр поворота налево не убедился в его безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав также дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения) водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, 01 ноября 2016 года в 08 часов 05 минут по адресу: г. Москва, проезд Походный, д. 24 водитель ***, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения приступил к совершению маневра обгона трактора, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя *** , заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, и совершил столкновение с трактором.

Таким образом, *** совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина *** подтверждена проставлением N *** от 01 ноября 2016 года, которое подписано им без оспаривания события административного правонарушения; фотоматериалом, схемой места ДТП; письменными объяснениями *** от 01 ноября 2017 года; письменными объяснениями ***, полученными в соответствии со статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой о ДТП; видео.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из письменных объяснений *** от 01 ноября 2016 года следует, что он осуществлял обгон семи впереди едущих автомобилей, двигающихся за трактором. Встречная полоса дороги была свободна, обгон осуществлён в разрешенном месте. Приблизившись к трактору, неожиданно увидел, что водитель трактора без указания поворота стал поворачивать налево, в связи с чем, он (***) подал звуковой сигнал и попытался избежать столкновения, однако столкновение с трактором избежать не удалось. Столкновение произошло до начала сплошной линии дорожной разметки.

В судебном заседании *** в целом дал аналогичные показания

Из письменных пояснений *** от 01 ноября 2016 года, следует, что он управлял трактором, ехал по проезду Проходный, повернул налево, однако сзади с левой стороны в его трактор въехал автомобиль с г.р.з. *** .

Из видеозаписи, видно, что автомобиль марки "Субару" под управлением *** приступает к совершению маневра обгона впереди едущих автомобилей, которые следовали за трактором, водитель которого уже подал сигнал поворота налево. Данный сигнал поворота налево был включен на тракторе вплоть до столкновения автомобилей. Вопреки пояснениям *** о совершении обгона маневра в соответствии с Правилами, из видеозаписи видно, что он продолжил движение по встречной полосе движения, не смотря на то, что трактор заблаговременно занял крайнюю левую полосу своего ряда, включил сигнал поворота налево и уже приступил к маневру поворота налево.

Также, при просмотре видеозаписи видно, что трактор ехал по своей полосе движения. Непосредственно перед столкновением трактор стал смещаться к центру проезжей части дороги.

Из схемы административного правонарушения следует, что на данном участке дороги всего две полосы движения, по одной для каждого направления. Место столкновения на схеме административного происшествия обозначено в 3,5 метрах от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на полосе встречного движения, в месте, где начитаются границы перекрестка (заезд во двор), на дорогу которую намеревался повернуть *** .

Суд не дает оценки действиям *** с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения в дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, так как это находится за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, на основании письменных показаний *** и информации, полученной из видеозаписи, следует, что *** в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил маневр обгона трактора, в то время как водитель этого транспортного средства подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра - поворот налево.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом установленных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения *** к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

В этой связи *** был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах, вынесенных в порядке статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо ГИБДД учло характер совершенного административного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2016 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула