Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13240/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатова С.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

постановление должностного лица МАДИ от 25 января 2017 года и решение вышестоящего должностного лица - и.о. начальника МАДИ от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Липатова С.В. - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ от 25 января 2017 года Липатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 09 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Липатова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Липатов С.В. обратился с жалобой на них в Лефортовский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 июля 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Липатов С.В. в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован в месте, на которое не распространяется действие запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ в связи с отсутствием дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ; ссылка судьи на то, что вина заявителя подтверждается, в том числе, дислокацией дорожной разметки, которая в судебном заседании, проведенном с участием заявителя, она не исследовалась, что нарушает его право на защиту; доказательств наличия указанной разметки в месте парковки транспортного средства заявителя не имеется, представленный фотоматериал об этом не свидетельствует; за такое же нарушение, по тому же адресу должностным лицом административного органа вынесено решение, которым постановление заместителя начальника МАДИ было отменено ввиду нахождения транспортного средства вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

В судебное заседание Липатов С.В., будучи извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в * часов * минут * года по адресу*, водитель Липатов С.В., в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ , совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак *, в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела постановлением должностного лица МАДИ от 25 января 2017 года , которым Липатов С.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, и в котором отражено существо правонарушения; решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от * года, которым данное постановление оставлено без изменения ввиду не подтверждения доводов жалобы Липатова С.В.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "Парк-Райт", заводской номер *, свидетельство о поверке СП *, действительного по * года, и имеющего функции фотосъемки; представленными в материалы дела ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы, а также схемами дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, расположенной в районе дома *, согласно которым, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен в соответствии с требованиями ГОСТ, доступен для обозрения, применяется с дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая распространяется до места стоянки транспортного средства заявителя.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, комплекс которой работает в автоматическом режиме, и зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории города Москвы.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.4 Приложения N 2 к ПДД РФ Липатов С.В. в * часов * минут * года по адресу: *, проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Липатова С.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что за такое же нарушение по тому же адресу должностным лицом административного органа вынесено решение, которым постановление заместителя начальника МАДИ было отменено ввиду нахождения транспортного средства заявителя вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы заявителя, так как нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, в связи с чем вынесенное решение должностного лица МАДИ по иному делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, в рамках которого акты должностных лиц административного органа постановлены в связи с нарушением заявителем ПДД РФ в другое время.

Доводы в жалобе о том, что принадлежащий заявителю автомобиль был припаркован в месте, на которое не распространяется действие запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ в связи с отсутствием дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный дорожный знак установлен у пересечения улицы * в сочетании с дорожной разметкой 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, что удостоверено представленными в материалы дела ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы и ГКУ "Экспертавтодор" схемами дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки на вышеназванном участке дороги.

Также следует отметить, что в случае, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водителя обязаны руководствоваться дорожными знаками, тогда как в данном случае автомобиль заявителя был припаркован в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, распространяющаяся до пересечения *.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению утверждения в жалобе о том, что доказательств наличия указанной разметки в месте парковки транспортного средства заявителя не имеется, представленный фотоматериал об этом не свидетельствует.

Поскольку схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы и ГКУ "Экспертавтодор" на запрос суда первой инстанции были предоставлены и приобщены к материалам дела до вынесения * года оспариваемого решения судьи, из мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что данные сведения судьей в ходе рассмотрения дела по существу исследовались и оценены в совокупности с иными имеющимися доказательствами, не могут повлиять на законность состоявшихся актов должностных лиц и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что судьей дислокация дорожной разметки не исследовалась.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МАДИ от 25 января 2017 года и решение вышестоящего должностного лица - и.о. начальника МАДИ от 09 февраля 2017 года , решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Липатова С.В., оставить без изменения, жалобу Липатова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков