Решение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 7-13242/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паникаровской В.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Паникаровской В.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * от 09 октября 2016 года, Паникаровская В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Паникаровской В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Паникаровской В.Н. -без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Паникаровской В.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что указанный автомобиль на дату и время его фиксации осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы, ПДД не нарушал, а собственник транспортного средства, который не управлял автомобилем, не может быть привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Паникаровская В.Н., двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт следования транспортного средства марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" с регистрационным знаком * по *, из центра, г. Москва, по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, имевший место * года в * часов * минут, подтверждается находящимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер *, свидетельство о поверке N*, действительное по * года), что в жалобе не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомашина марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" с регистрационным знаком * принадлежит на праве собственности Паникаровской В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к указанной норме закона, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалы дела заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 июня 2016 года, заключенного между Паникаровской В.Н. (арендодатель) и ИП Сухоруковой О.В. (арендатор); акта приёма-передачи к вышеуказанному договору; разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашину марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" с регистрационным знаком К 183 НА 750, выданного ИП Сухоруковой О.В.

Однако, как указал суд, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" с регистрационным знаком * находилось в пользовании ИП Сухоруковой О.В. и использовалось для перевозки пассажира в режиме такси, не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

При таких данных, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси; заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Так, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "ХЕНДЭ СОЛЯРИС" с регистрационным знаком * у другого лица и его использования для перевозки пассажиров в качестве легкового такси убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Паникаровской В.Н. состава и события административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления N * от 09 октября 2016 года и решения N * от 09 ноября 2016 года о привлечении Паникаровской В.Н. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП.

Обстоятельства, на которые ссылается Паникаровская В.Н. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 10 июля 2017 года, Постановление N * от 09 октября 2016 года и решение N * от 09 ноября 2016 года в отношении Паникаровской В.Н. оставить без изменения, а жалобу Паникаровской В.Н. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.