Решение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 7-13246/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Южный двор-169" Кондранина С.М. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года, которым

постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ города Москвы Иванова И.В. N *** от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Южный двор-169" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ города Москвы Иванова И.В. от 03 мая 2017 года ООО "Южный двор-169" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "Южный двор-169" Акулов А.В. обратился с жалобой в Никулинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы защитник ООО "Южный двор-169" Кондранин С.М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что установка урн Обществом невозможна без предварительного получения согласия сособственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ***

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Южный двор-169" Золин А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении от 14.09.2017г. об отложении судебного заседания, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО "Южный двор-169" на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в качестве свидетелей: главных инспекторов Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ города Москвы Маркелову Л.П. присутствовавшую при обследовании территории и Надина В.И., проводившего обследование территории и составившего протокол об административном правонарушении, возражавших против удовлетворения жалобы и показавших, что 07 апреля 2017 года в 12 час. 50 мин. в ходе обследования территории по адресу: *** , было выявлено нарушение требований п. 3.12 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", а именно: ООО "Южный двор-169" допустило нарушение, выразившееся в содержании внешнего вида урны, которая была ржавая и деформированная и недостаточном количестве урн при входе в магазин ООО "Южный двор", а ответственной организацией является ООО "Южный двор-169", т.к. кассовый чек был выдан "Южный двор-169", проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3.12 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" установлено, что на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 12 час. 50 мин. главным инспектором ОАТИ г.Москвы Надиным В.И. в ходе обследования территории по адресу: *** , выявлено нарушение требований п. 3.12 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", а именно: ООО "Южный двор-169" допустило нарушение, выразившееся в содержании внешнего вида урны (ржавая, деформированная) и недостаточном количестве урн при входе в магазин ООО "Южный двор". Ответственной организацией является ООО "Южный двор-169", тем самым ООО "Южный двор-169" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Южный двор-169" в его совершении подтверждена: предписанием N*** от 21.04.2017г., рапортом главного инспектора Надина В.И., поручением от 07.04.2017г., протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалом, а также показаниями в судебном заседании Московского городского суда свидетелей: главных инспекторов Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ города Москвы Маркеловой Л.П. и Надина В.И.

Судьёй районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении порядка обустройства территорий, в том числе входа в торговый объект, распространяются требования ЖК РФ и общие положения ГК РФ, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как основан на ошибочном толковании закона.

Судья правильно исходил из того, что за нарушение п.3.12 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что установка урн Обществом невозможна без предварительного получения согласия сособственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: *** , несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не содержится информации о правах Общества на объект недвижимости по адресу: *** , а также наличия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, в отношении требований об установке элементов благоустройства в виде урн, не опровергает выводы судьи о нарушении Обществом п.3.12 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, положения которого не содержат какой-либо правовой неопределенности в регулировании вопроса о необходимом внешнем виде урн и их количестве при входе в магазин, допускающей возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Южный двор-169" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Южный двор-169" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Южный двор-169" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ города Москвы N *** от 03 мая 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Южный двор-169" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Южный двор-169" Кондранина С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов