Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13250/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ *** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым

постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) , в отношении Общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***", Общество) отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника МАДИ *** от 31 января 2017 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа защитником ООО "***"*** подана жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку защитой представлены в дело доказательства о том, что ООО "***" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, а именно: объяснения водителя *** ; путевой лист и лист ознакомления водителя *** с административной ответственностью за отсутствие на автомобиле, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря.

В поданной на решение судьи жалобе, заместитель начальника МАДИ *** просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку вывод судьи об отсутствии в действия ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ является неверным. Указывает, что Общество, получив разрешение на транспортное средство используемое в качестве *** не исполнило обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ и п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила) - следить за наличием опознавательного фонаря легкового *** на транспортном средстве. Считает, что Общество могло и должно как профессиональный перевозчик, имеющий разрешение на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозки пассажиров, обеспечить транспортное средство опознавательным фонарем. Неосуществление Обществом мероприятий, способствующих сохранности опознавательного фонаря во время осуществления таксомоторной деятельностью, является его предпринимательским риском, влекущим наступление административной ответственности. Кроме того, указал, что путевой лист, представленный Обществом не содержит сведений о наличии опознавательного фонаря на крыше транспортного средства перед выездом его на линию, а водитель, в случае повреждения или кражи опознавательного фонаря обязан поехать на специализированную стоянку для устранения данного обстоятельства с вывеской "В парк". Из представленных фотоматериалах видно, что на лобовом стекле транспортного средства отсутствует вывеска "В парк", тем самым Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "***" *** в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового *** и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 115 Правил, легковое *** оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового *** к перевозке пассажиров и багажа.

Основанием для привлечения ООО "***" заместителем начальника МАДИ к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что Общество 23 декабря 2016 года в 11 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 4, метро "Красносельская" выявлено нарушение п. 115 Правил, выразившееся в отсутствие опознавательного фонаря легкового *** на крыше транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым *** на основании разрешения N ***, действительного с 01 августа 2016 года до 31 июля 2021 года, выданного ООО "***".

Отменяя постановление заместителя начальника МАДИ от 31 января 2017 года судья Преображенского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что защитой представлены в дело доказательства о том, что ООО "***" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое утверждение не соответствует вышеперечисленным требованиям законодательства Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, имели место 31 января 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 марта 2017 года.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в связи с тем, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы заместителя начальника МАДИ *** срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ истек, то в силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "***" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

решил:

Оставить без изменения решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в отношении Общества с ограниченной ответственности "***" отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Жалобу заместителя начальника МАДИ *** оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула