Решение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 7-13302/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мкртчяна М.Ц. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Мкртчян М.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год ,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян М.Ц. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он, Мкртчян М.Ц. управляя транспортным средством марки ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак *, на *, * года в * час. * мин., совершил обрыв заправочного пистолета, причинив механические повреждения, и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы Мкртчян М.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Мкртчян М.Ц. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал материалы дела, в * года в * час. * мин. он не находился по адресу автозаправочной станции, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание суда второй инстанции Мкртчян М.Ц. и его з ащитник по ходатайству Андраникян С.В. явились, доводы жалобы подержали .

Представитель потерпевшей стороны в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Мкртчяна М.Ц. и факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении: данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменным объяснением свидетеля И.С.; рапортом инспектора ДПС; письменным объяснением Мкртчяна М.Ц.; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; копией свидетельства о регистрации ТС; копией водительского удостоверения на имя Мкртчяна М.Ц.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мкртчяна М.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна М.Ц.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, страдает заболеваниями.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания не могут быть приняты во внимание.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Мкртчяном М.Ц. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания как лишение водительских прав так и административный арест до 15 суток, в связи с чем суд должен был рассмотреть дело с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием к отмене постановления.

Как усматривается из материалов дела Мкртчня М.Ц. был извещен о дате и времени судебного заседания о чем свидетельствует его ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату в связи с убытием в Республику Башкортостан на медицинское обследование. Однако медицинские документы, представленные суду первой инстанции оформлены на имя К.О.

Доказательств, подтверждающих медицинское обследование самого Мкртчяна М.Ц. суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судья правильно расценил неявку Мкртчяна М.Ц. в судебное заседание как неуважительную, и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Также отмечаю, что представленные Мкртчяном М.Ц. с жалобой медицинские документы на его имя, не свидетельствуют о невозможности его неявки в судебное заседание районного суда, поскольку оформлены позже даты принятия судом постановления и при этом оформлены больничными учреждениями г. Москвы, что ставит под сомнение необходимость выезда Мкртчяна М.Ц. в иной регион РФ, для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, наказание в виде административного ареста к Мкртчяну М.Ц. применено не было, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены положения указанных статей КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что в * года в * час. * мин. Мкртчян М.Ц. не находился по адресу автозаправочной станции, не свидетельствуют о неправильности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о незаконности постановления судьи, поскольку в определении отражены сведения установленные инспектором на момент его прибытия на место ДТП.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Мкртчяном М.Ц. правонарушения в виде оставления места ДТП. Более того, они опровергают доводы о том, что Мкртчян М.Ц. не оставлял место ДТП, поскольку подтверждают, что на момент вынесения инспектором указанного определения Мкртчяна М.Ц. на месте ДТП не было.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна М.Ц. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков