Решение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 7-13321/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урывко-Гудкова А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

жалоба Урывко-Гудкова А.А. на определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г.Москвы - Главного государственного санитарного врача по ЮАО г.Москвы Штифановой В.В. от 08.08.2016г. и решение заместителя главного государственного санитарного врача по г.Москве Игнатовой Е.Н. от 25.08.2016г. N *** - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Урывко-Гудков А.А. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г.Москвы с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Царицыно" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в заражении тараканами подъезда N *** жилого дома по адресу: *** .

08 августа 2016г. начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г.Москвы - Главным государственным санитарным врачом по ЮАО г.Москвы Штифановой В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Царицыно" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Урывко-Гудков А.А. обратился с жалобой в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по г.Москве Игнатовой Е.Н. 25 августа 2016 года жалобы Урывко-Гудкова А.А. от 16.08.2016г. *** (аналогичное, копия) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016г. N *** , оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением должностных лиц, Урывко-Гудков А.А. подал жалобу в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Урывко-Гудков А.А. просит определение и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение судье.

В судебное заседание Московского городского суда Урывко-Гудков А.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России Урывко-Гудков А.А. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, судебное извещение было получено им 13.09.2017г.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу Урывко-Гудкова А.А. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля - представителя ТО Роспотребнадзора ТО в Южном АО г.Москвы - специалиста-эксперта Астахову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы Урывко-Гудкова А.А., судья исходил из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы проведена проверка содержащихся в заявлении Урывко-Гудкова А.А. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя; проведен мониторинг санитарного состояния подъезда 4 жилого дома N *** по ул. *** , по результатам которого установлено, что на момент проведения мониторинга в подъезде, коридорах, лифтовых кабинах, лестничных пролетах скоплений мусора, резких запахов и т.п. не отмечено, ствол мусоропровода - свободен, крышки-ковши мусоропровода закрыты, наличия насекомых (тараканов) не отмечено. При проведении мониторинга использовалась фотофиксация. 25.07.2016г. ГБУ "Жилищник района Царицыно" представило информацию о проведении 19.07.2016г. сотрудниками специализированной организации "Восточный Грот" дезинсекции по адресу *** В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении Урывко-Гудков А.А. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по ЮАО г.Москвы Штифановой В.В. определение от 08 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Царицыно", отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Урывко-Гудкова А.А., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нахожу обоснованным довод жалобы Урывко-Гудкова А.А. о том, что суд неверно установилсрок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в три месяца, хотя оно относится к нарушению законодательства РФ об охране здоровья граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения со сроком давности привлечения к административной ответственности до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения, поскольку судьей неправильно применена ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Московским городским судом данного дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, т.к. Урывко-Гудков А.А. обратился с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Царицыно" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ 20.07.2016г., прихожу к выводу, что вышеуказанный довод не может служить основанием для отмены решения судьи, поскольку по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может и возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г.Москвы - Главного государственного санитарного врача по ЮАО г.Москвы Штифановой В.В. от 08.08.2016г. и решение заместителя главного государственного санитарного врача по г.Москве Игнатовой Е.Н. от 25.08.2016г. N *** - подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2017 года, определение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г.Москвы - Главного государственного санитарного врача по ЮАО г.Москвы Штифановой В.В. от 08.08.2016г. и решение заместителя главного государственного санитарного врача по г.Москве Игнатовой Е.Н. от 25.08.2016г. N *** - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов