Решение Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 7-13338/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андреева В.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, заместителя начальника МАДИ от 15.11.2016 г. N "***" и решение первого заместителя начальника МАДИ от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 15.11.2016 г. N "***" Андреев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 05.12.2016 года данное постановление изменено: в описательной части слова "дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" заменены словами "дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Андреев В.В. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы. В жалобе заявитель просил отменить постановление, ссылаясь на то, что им была произведена остановка, а не стоянка, с целью посадки в автомобиль детей.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления с решением вышестоящего должностного без изменения, с которым не согласился Андреев В.В. по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Андреева В.В., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции и должностными лицами, в производстве которых находилось дело, 11 ноября 2016 года в 13 часов 45 мин. по адресу: г. Москва, "***", водитель автомобиля ""***"", государственный регистрационный знак "***", владельцем которого является Андреев В.В., в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку автомобиля, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно материалов фотофиксации автомобиль Андреева В.В. 11 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, "***", был зафиксирован в 13:41:35 и 13:45:25, то есть время нахождения автомобиля Андреева В.В. в указанном месте составило менее пяти минут, что в силу положений п.1.2 ПДД РФ стоянкой транспортного средства не является.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение суда подлежащими отмене, а производство прекращению в связи с недоказанностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, заместителя начальника МАДИ от 15.11.2016 г. N "***" и решение первого заместителя начальника МАДИ от 05.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершенного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов